又一“表哥”出事了！銀行行長(zhǎng)驚曝奢擁64塊表，金銀首飾古董多達(dá)近400萬；收受6000多萬承兌匯票……

　　每日經(jīng)濟(jì)新聞(博客,微博)記者 李玉雯 實(shí)習(xí)編輯 易啟江

　　日前，中國裁判文書網(wǎng)披露贛州銀行新余分行原行長(zhǎng)趙文彬、渝水支行原行長(zhǎng)劉志強(qiáng)的刑事判決書，二人利用職務(wù)便利，在辦理委托貸款業(yè)務(wù)過程中向借款人索賄金額合計(jì)高達(dá)6420萬元。

　　刑事判決書顯示，贛州銀行新余分行原行長(zhǎng)趙文彬生于1979年2月，大學(xué)本科文化，因涉嫌犯非國家工作人員受賄罪，2015年4月19日被拘留，同年5月26日被逮捕。二審判處有期徒刑12年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣200萬元。

　　贛州銀行新余分行渝水支行原行長(zhǎng)劉志強(qiáng)生于1973年8月，大學(xué)專科文化，因涉嫌犯非國家工作人員受賄罪，2015年4月22日被拘留，同年5月26日被逮捕。二審判處有期徒刑6年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣100萬元。

　　江西省新余市中級(jí)人民法院原審判決查明，2013年2月，新余鋼鐵股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“新鋼公司”）在贛州銀行新余分行渝水支行（以下簡(jiǎn)稱“渝水支行”）開設(shè)賬戶。因新鋼公司有部分閑置資金存于渝水支行，為了獲得高收益，新鋼公司與渝水支行簽訂了約定存款協(xié)議以及委托貸款協(xié)議，約定年利率為9.5%左右，貸款客戶由銀行決定。

　　由于新鋼公司的利率較低，趙文彬就與劉志強(qiáng)商議，通過提高貸款客戶的利率，向貸款客戶收取好處費(fèi)。同時(shí)，為了安全起見，好處費(fèi)只以銀行承兌匯票的形式收取。

　　趙文彬多次供述，其在確定貸款利率之前，都明確向貸款公司負(fù)責(zé)人提出了給付好處費(fèi)的比例及方式。實(shí)際操作中，趙文彬在貸款公司負(fù)責(zé)人未及時(shí)給付好處費(fèi)時(shí)，多次索要。

　　刑事判決書顯示，2013年至2015年期間，趙文彬利用擔(dān)任贛州銀行新余分行副行長(zhǎng)、行長(zhǎng)的職務(wù)便利，在辦理貸款業(yè)務(wù)中，單獨(dú)或伙同渝水支行行長(zhǎng)劉志強(qiáng)，向新余市渝水區(qū)興盛貿(mào)易有限公司、新余市日強(qiáng)貿(mào)易有限公司、新余市廣城置業(yè)有限公司、九江市東方偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司、新余市力上實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司等5家貸款公司負(fù)責(zé)人共索取銀行承兌匯票6420萬元。

　　而趙文彬在獲得6420萬元銀行匯票過程中，隱瞞了其收取的大部分好處費(fèi)，分給劉志強(qiáng)銀行匯票600萬元、現(xiàn)金253.855萬元。

　　不止64塊表，還有金銀首飾、房產(chǎn)、名車……

　　案發(fā)后，辦案機(jī)關(guān)扣押被告人趙文彬贓款共計(jì)人民幣28,272,257.16元；查封位于贛州的房產(chǎn)三套，購買時(shí)價(jià)值總計(jì)為4,450,966元（一次性付清）；扣押路虎牌汽車一輛，評(píng)估價(jià)值為406,660元；扣押手表64塊，評(píng)估價(jià)值為4,354,320元（按總價(jià)算出來，平均每塊表都價(jià)值不菲，屬于奢侈級(jí)別）；扣押金銀首飾、古玩若干，評(píng)估價(jià)值為3,868,772元；扣押現(xiàn)金人民幣20,000元、港幣110,150元；另扣押手提包三個(gè)，錢包二個(gè)；合計(jì)人民幣41,372,975.16元，港幣110,150元。

　　扣押被告人劉志強(qiáng)贓款共計(jì)人民幣9,509,615.03元，查封位于贛州的房產(chǎn)一套，購買時(shí)價(jià)值為3,496,467元（其中按揭款1,600,000元）。

　　原審法院認(rèn)為，被告人趙文彬在擔(dān)任贛州銀行新余分行副行長(zhǎng)、行長(zhǎng)期間，被告人劉志強(qiáng)在擔(dān)任贛州銀行渝水支行行長(zhǎng)期間，利用職務(wù)便利，為他人謀取利益并收受賄賂，二人的行為均構(gòu)成受賄罪，且數(shù)額特別巨大，應(yīng)予懲處。

　　法院一審判決：被告人趙文彬犯受賄罪，判處有期徒刑15年，并處罰金人民幣200萬元；被告人劉志強(qiáng)犯受賄罪，判處有期徒刑9年，并處罰金人民幣100萬元。

　　算不算國家工作人員？

　　一審宣判后，趙文彬和劉志強(qiáng)不服，均提出上訴。

　　上訴人趙文彬及其辯護(hù)人上訴提出，其是與贛州銀行簽訂勞動(dòng)合同的合同制員工，不具有國家工作人員身份，應(yīng)以非國家工作人員受賄罪定罪處罰。對(duì)上訴人的任免決定書蓋的是贛州銀行的行政章，不能認(rèn)為是贛州銀行黨委任免的。

　　二審?fù)�審中，趙文彬的辯護(hù)人對(duì)此提交了新證據(jù)，即贛州銀行2016年12月6日作出的解除勞動(dòng)合同通知書和解除勞動(dòng)合同證明，內(nèi)容為贛州銀行于2016年11月30日正式解除與趙文彬的勞動(dòng)合同關(guān)系，證明趙文彬是合同制員工，聘用和免職都是通過勞動(dòng)合同處理的。

　　上訴人劉志強(qiáng)及其辯護(hù)人上訴提出，原審判決認(rèn)定其屬于國家工作人員，構(gòu)成受賄罪，適用法律錯(cuò)誤。首先，贛州銀行黨委不是贛州市國資委設(shè)立的代表機(jī)構(gòu)，不具有監(jiān)督、管理在贛州銀行的國有資產(chǎn)的職責(zé)。其次，其作為渝水支行行長(zhǎng)，既沒有代表贛州銀行黨委，也沒有代表贛州銀行的國有出資人，不具備國家工作人員代表性這一構(gòu)成要件。

　　出庭檢察員則認(rèn)為，上訴人的職務(wù)經(jīng)過了贛州銀行黨委研究討論，應(yīng)視為國家工作人員。

　　《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十一條明確，刑法第一百六十三條規(guī)定的非國家工作人員受賄罪、第二百七十一條規(guī)定的職務(wù)侵占罪中的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”的數(shù)額起點(diǎn)，按照本解釋關(guān)于受賄罪、貪污罪相對(duì)應(yīng)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的二倍、五倍執(zhí)行。

　　經(jīng)江西省高級(jí)人民法院二審查明，贛州銀行是國家出資企業(yè)。趙文彬擔(dān)任贛州銀行新余分行副行長(zhǎng)、行長(zhǎng)，劉志強(qiáng)擔(dān)任渝水支行行長(zhǎng)，雖然經(jīng)過了贛州銀行黨委討論，但目前并無證據(jù)證明贛州銀行黨委負(fù)有監(jiān)督管理贛州銀行內(nèi)國有資產(chǎn)的職責(zé)，也沒有證據(jù)證明二人的任職是經(jīng)國有資產(chǎn)管理部門或贛州銀行內(nèi)部負(fù)有監(jiān)督、管理國有資產(chǎn)職責(zé)的組織提名或推薦，且二人的任命書加蓋的是贛州銀行的行政公章。事實(shí)上，趙文彬是應(yīng)聘到贛州銀行工作的，劉志強(qiáng)在贛州銀行成立之前，即進(jìn)入其前身城市信用社工作，二人與贛州銀行一直都要簽訂勞動(dòng)合同，案發(fā)后又被解除了勞動(dòng)合同。

　　因此，二人的職務(wù)并非由贛州銀行內(nèi)監(jiān)督管理國有資產(chǎn)的組織提名、推薦或任命，與贛州銀行只是勞動(dòng)合同關(guān)系，不宜認(rèn)定為國家工作人員。

　　江西省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，趙文彬和劉志強(qiáng)屬于非國家工作人員，二人利用職務(wù)上的便利，在辦理委托貸款業(yè)務(wù)中，單獨(dú)或共同向他人索取銀行承兌匯票，為他人謀取利益，構(gòu)成非國家工作人員受賄罪，且數(shù)額巨大。在共同犯罪中，趙文彬系主犯，劉志強(qiáng)系從犯，對(duì)劉志強(qiáng)應(yīng)當(dāng)減輕處罰。

　　二審判決撤銷新余市中級(jí)人民法院（2016）贛05刑初3號(hào)刑事判決，改判趙文彬犯非國家工作人員受賄罪，判處有期徒刑12年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣200萬元；劉志強(qiáng)犯非國家工作人員受賄罪，判處有期徒刑6年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣100萬元。