監(jiān)管提示電票真實(shí)性核驗(yàn) 恒豐、邢臺(tái)銀行6.5億票據(jù)案落定

　　本報(bào)記者 辛繼召 深圳報(bào)道

　　過(guò)去幾年，紙票造假案幾度震動(dòng)業(yè)內(nèi)，引發(fā)銀行巨額損失，最終導(dǎo)致全面走向電票。

　　電子票據(jù)系統(tǒng)素以無(wú)假票、無(wú)風(fēng)險(xiǎn)著稱。但在電票領(lǐng)域，有焦作中旅銀行等10億元電子票據(jù)大案。近日，裁判文書網(wǎng)公布，最高人民法院剛剛宣判的10億元電子票據(jù)大案中，犯罪嫌疑人假冒焦作中旅銀行接入央行電子商業(yè)匯票系統(tǒng)，并以該行名義開(kāi)具電票虛假承兌，再轉(zhuǎn)貼現(xiàn)給其他銀行騙取轉(zhuǎn)貼現(xiàn)資金。

　　承兌人焦作中旅銀行到期拒絕付款后，邢臺(tái)銀行向恒豐銀行青島分行追索。對(duì)于恒豐銀行青島分行向邢臺(tái)銀行轉(zhuǎn)貼現(xiàn)票面金額6.5億元的電子商業(yè)匯票，最高人民法院判決，恒豐銀行青島分行支付邢臺(tái)銀行6.5億元，并按照同期存款利率支付利息。

　　5月22日，上海票據(jù)交易所也發(fā)布通知，提示防范電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者了解到，電子票據(jù)造假并非在票據(jù)貼現(xiàn)、轉(zhuǎn)貼流程中，而是在開(kāi)票端，有的企業(yè)使用虛假資料注冊(cè)公司向銀行開(kāi)立賬戶，或在銀行開(kāi)戶時(shí)使用假證照；有的商票開(kāi)票時(shí)，故意將承兌人寫成銀行，冒充銀行承兌匯票。

　　10億元電票大案

　　三年前的一起電子票據(jù)造假大案，影響至今。

　　2016年8月，工商銀行廊坊分行、焦作中旅銀行、恒豐銀行等多家機(jī)構(gòu)卷入10億元級(jí)電子票據(jù)大案。該案的民事部分先后在河北省高院、最高人民法院經(jīng)過(guò)數(shù)次判決。

　　2018年12月28日，最高人民法院對(duì)恒豐銀行青島分行、邢臺(tái)銀行合同糾紛下發(fā)二審民事判決書。據(jù)上海檢察院第一分院起訴書指控，崔某、逯某等人通過(guò)假冒焦作中旅銀行接入央行電子商業(yè)匯票系統(tǒng)，并以焦作中旅銀行名義對(duì)事先串通好的企業(yè)所開(kāi)具的電子銀行承兌匯票進(jìn)行虛假承兌，再轉(zhuǎn)貼現(xiàn)給其他銀行，從而騙取轉(zhuǎn)貼現(xiàn)資金。該院以涉嫌票據(jù)詐騙罪提起公訴。

　　上述票據(jù)的流轉(zhuǎn)經(jīng)過(guò)是，2016年7月28日，邢臺(tái)銀行與恒豐銀行青島分行簽訂《轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》，約定恒豐銀行青島分行向邢臺(tái)銀行提供13張電子商業(yè)匯票，票面金額合計(jì)6.5億元，轉(zhuǎn)貼現(xiàn)利率為2.72%。出票人為上海君然、中儲(chǔ)銀信、上海桉楊三家公司，收款人為上海晉歌、中能源兩家公司，承兌人為焦作中旅銀行。

　　2016年8月11日，焦作中旅銀行聲明稱，有不法分子通過(guò)偽造該行證照和印章的手段，冒用該行名義在其他銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立同業(yè)賬戶，并違法辦理簽發(fā)電票業(yè)務(wù)。案涉電子商業(yè)匯票先后于2017年7月26日、27日到期。在上述電子商業(yè)匯票到期后，焦作中旅銀行未向邢臺(tái)銀行支付票面金額對(duì)應(yīng)的款項(xiàng)。

　　焦作中旅銀行聲明后次日，邢臺(tái)銀行就13張電子商業(yè)匯票分別向恒豐銀行青島分行提出追索，申請(qǐng)備注為票據(jù)真實(shí)性可疑、追索類型為非拒付追索，追索金額為票面金額。

　　該票據(jù)案件經(jīng)過(guò)河北省高院判決后，恒豐銀行又向最高人民法院提起上訴。最終人民法院2018年12月28日判決，恒豐銀行青島分行支付邢臺(tái)銀行6.5億元，并按照同期存款利率支付利息。

　　犯罪嫌疑人冒用焦作中旅銀行名義進(jìn)入電子商業(yè)匯票系統(tǒng)，從而得以從事冒名承兌行為，并騙取了巨額票據(jù)貼現(xiàn)款，給當(dāng)事人造成了重大損失，這種情形是雙方當(dāng)事人在訂立《轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》時(shí)完全無(wú)法預(yù)見(jiàn)的。

　　從損失的情況看，河北省高院原審判決判令恒豐銀行青島分行向邢臺(tái)銀行支付6.5億元票面金額，恒豐銀行青島分行對(duì)此并未提出異議，最高法對(duì)此亦不另行審理。從合理平衡雙方利益出發(fā)，最高法判決酌定遲延利息按同期存款利率支付。

　　監(jiān)管提示商票風(fēng)險(xiǎn)

　　5月22日，上海票據(jù)交易所發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)電子商業(yè)匯票信息真實(shí)性審核的通知》（下稱《通知》），以防范電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。

　　電子票據(jù)是如何作假的？有業(yè)內(nèi)人士指出，電子商票造假并非電子流程出現(xiàn)問(wèn)題，只要電子匯票開(kāi)出來(lái)就具有唯一性和真實(shí)性，但是有的銀行對(duì)開(kāi)票企業(yè)審核不嚴(yán)，或者票據(jù)業(yè)務(wù)系統(tǒng)出現(xiàn)漏洞，使得造假企業(yè)有空子可鉆。

　　“電子商票流程上沒(méi)有問(wèn)題，不排除一些犯罪企業(yè)刻意找存在漏洞的銀行，有些銀行簽收時(shí)沒(méi)有驗(yàn)證簽收人名稱、賬號(hào)和網(wǎng)銀Ukey等是否一致�！币晃毁Y深票據(jù)人士指出。

　　另有業(yè)內(nèi)人士指出，有的企業(yè)在源頭賬戶上造假，造假企業(yè)在銀行開(kāi)戶時(shí)使用假證照，或者使用虛假資料注冊(cè)公司，銀行有時(shí)候不能識(shí)別造假企業(yè)，從整個(gè)票據(jù)流程上并非造假，但是這類電子商業(yè)匯票本質(zhì)仍是造假。

　　此外，一位票據(jù)中介人士表示，部分商票開(kāi)票時(shí)，有的故意將承兌人寫成銀行，冒充銀行承兌匯票，鉆收票企業(yè)或銀行工作人員不專業(yè)、不認(rèn)真的空子。

　　如何防范票據(jù)風(fēng)險(xiǎn)？

　　《通知》要求，各會(huì)員單位應(yīng)切實(shí)承擔(dān)對(duì)在本機(jī)構(gòu)開(kāi)戶的票據(jù)行為人基本信息的審核責(zé)任，確保票據(jù)行為人名稱、賬號(hào)、統(tǒng)一社會(huì)信用代碼（組織機(jī)構(gòu)代碼）等基本信息的真實(shí)、準(zhǔn)確和完整。

　　二是，優(yōu)化內(nèi)部系統(tǒng)。確保內(nèi)部系統(tǒng)在收到出票、提示承兌、提示收票、轉(zhuǎn)讓背書和保證申請(qǐng)時(shí)，對(duì)出票人、承兌人、收款人、被背書人、保證人的賬號(hào)戶名一致性進(jìn)行有效校驗(yàn)和控制。如發(fā)現(xiàn)信息與實(shí)際不符，應(yīng)予以駁回。此外，應(yīng)完善內(nèi)部系統(tǒng)對(duì)票據(jù)種類的識(shí)別功能，根據(jù)ECDS報(bào)文規(guī)范準(zhǔn)確區(qū)別銀行承兌匯票與商業(yè)承兌匯票；并在內(nèi)部系統(tǒng)和網(wǎng)上銀行的客戶界面，對(duì)票據(jù)種類等關(guān)鍵信息以醒目方式向操作人員和企業(yè)客戶充分展示。

　　有票據(jù)人士表示，對(duì)電子票據(jù)而言，防范造假要抓開(kāi)票源頭，后端的交易具有無(wú)因性。公司在銀行開(kāi)立公司賬戶和網(wǎng)銀功能后，可以自主開(kāi)具票據(jù)。