美的理財詐騙案細(xì)節(jié)曝光：重慶銀行涉案員工用部分資金化解不良

　　美的3億元理財詐騙案7月初宣布了終審裁定。

　　據(jù)（2019）皖刑終131號刑事裁定書顯示，該案一審法院認(rèn)為，重慶銀行貴陽分行原業(yè)務(wù)九部負(fù)責(zé)人涂某、貴州安泰再生資源科技有限公司（以下簡稱“安泰公司”）法定代表人申某等人及公司，以非法占有為目的，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，在簽訂、履行合同過程中，使用偽造、變造的銀行保函等票據(jù)材料，騙取他人財物數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。

　　《中國經(jīng)營報(博客,微博)》記者獲得案件材料顯示，該案中，重慶銀行涉案人員涂某等人使用虛假擔(dān)保函、批復(fù)函等資料，騙取合肥美的電冰箱有限公司（以下簡稱“合肥美的”）對安泰公司間接發(fā)放3億元資金。值得注意的是，3億元資金到位后，涂某獲得及支配了共5100多萬元，他用部分款項償還了其經(jīng)辦的兩筆未能按時收回的貸款，一筆是貴州湖城騰輝貿(mào)易有限公司不良貸款1980萬元，另一筆是銅仁順通石材有限公司1480萬元。

　　重慶銀行告訴本報記者：“根據(jù)刑案審理及判決情況，法院認(rèn)定涂某的罪行系自然人犯罪，是其個人行為，與本行無直接關(guān)系，一審判決書中無針對本行的判決事項。后多名被告提起上訴，案件進入二審階段。2019年7月5日，安徽省高級人民法院作出二審判決（［2019］皖刑終131號），駁回上訴，維持原判�！�

　　批復(fù)函、擔(dān)保函皆為造假

　　本案案發(fā)于2016年。記者獲得的案件資料顯示，安泰公司為了獲取資金，要求其財務(wù)總監(jiān)楊某對外融資。楊某伙同重慶銀行涂某、資金中介勵某等人預(yù)謀進行詐騙。2016年春節(jié)前后，為了騙取合肥美的3億元資金，勵某要求安泰公司楊某提供虛假的安泰公司財務(wù)資料，并與涂某、楊某合伙炮制重慶銀行關(guān)于安泰公司7億元融資擔(dān)保的批復(fù)資料。

　　記者獲得該批復(fù)資料顯示：“經(jīng)研究，同意你行（重慶銀行貴陽分行）為安泰公司融資開具保函，擔(dān)保金額不超過7億元人民幣，期限5年，且要求你行在6個月內(nèi)完成此項工作。”該批復(fù)資料的落款印章顯示為“重慶銀行股份有限公司”，落款時間為2015年11月25日。

　　相關(guān)資料準(zhǔn)備好后，經(jīng)過數(shù)位中介方牽線搭橋，涂某等人與美的集團方面取得聯(lián)系。案件材料顯示，勵某通過華創(chuàng)證券上海三元路證券營業(yè)部斯某等人，聯(lián)系到關(guān)鍵人物——美的集團金融中心李某。李某等人在審核材料后認(rèn)為符合其公司放款條件，于是在2016年3月9日上午到重慶銀行貴陽分行涂某辦公室洽談。最終，李某等人陷入騙局，在得到涂某同意代表重慶銀行貴陽分行為安泰公司融資7億元提供擔(dān)保的情況下，李某向美的方面申請資金準(zhǔn)備放給安泰公司3億元資金。

　　因為企業(yè)間不能借款，于是雙方?jīng)Q定繞道信托。具體來說，案件資料顯示，合肥美的與華創(chuàng)證券簽訂“華創(chuàng)恒豐86號定向資產(chǎn)管理計劃資產(chǎn)管理合同”，此間華創(chuàng)證券與合肥美的明確約定：委托人自行承擔(dān)風(fēng)險（放款合同由合肥美的負(fù)責(zé)審查、承擔(dān)風(fēng)險）。此后，再由華創(chuàng)證券與陸家嘴(600663)國際信托簽訂信托合同，準(zhǔn)備通過信托貸款的方式給予安泰公司3億元融資。

　　重慶銀行在回復(fù)中指出，美的方面要求商業(yè)銀行對該資管計劃提供承諾函作為“暗�！�，安泰公司楊某、呂某等人、華創(chuàng)證券斯某、該行貴陽分行前員工涂某（該員工于2016年6月正式離職）等人與合肥美的簽訂了一份《承諾函》，主要內(nèi)容為該行貴陽分行承諾為“華創(chuàng)恒豐86號定向資產(chǎn)管理計劃”提供擔(dān)保，并加蓋偽造的本行貴陽分行公章及行長簽名章。

　　據(jù)裁定書顯示，李某等人在2016年3月21日再次來到涂某辦公室，準(zhǔn)備面簽承諾函。當(dāng)天，按照涂某等人事先安排，在涂某打印好用印申請后，一名假冒的銀行員工拿著用印申請假裝去找行長審批，隨后另一名假冒的銀行工作人員拿著裝有偽造的重慶銀行貴陽分行公章和行長鄧某的法人章的箱子進入涂某的辦公室，使用偽造的公章和法人章在承諾函上蓋章。當(dāng)天，合肥美的按約定將3億元資金匯入指定的賬戶，次日該資金轉(zhuǎn)入安泰公司在重慶銀行貴陽分行的賬戶。

　　記者獲得該份承諾函顯示：“我行（重慶銀行貴陽分行）保證最遲在投資日到期的3個工作日內(nèi)將本業(yè)務(wù)初始資金及全部應(yīng)付收益款項清算到貴司（合肥美的）以下賬戶，并保證補償貴司因簽訂主合同（‘華創(chuàng)恒豐86號定向資產(chǎn)管理計劃資產(chǎn)管理合同’）所可能遭受的一切損失�！�

　　值得注意的是，該承諾函同時顯示：“該資產(chǎn)管理計劃起息時，在雙方核對并簽字密封后，本函件交由貴司（合肥美的）妥當(dāng)保管。當(dāng)資管計劃按照預(yù)期收益到期時，貴司需將本函件按照密封原樣交回我行，其本函件需于貴司收回投資本金及收益時失效。”

　　也就是說，該份承諾函被約定以密封形式保存。北京市問天律師事務(wù)所金融律師張遠(yuǎn)忠告訴記者，企業(yè)通過資管發(fā)放信托貸款，不允許銀行出具承諾函（或稱“兜底函”），如果銀行違規(guī)出具承諾函，那么雙方將根據(jù)各自的錯誤承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但他同時表示，若是銀行承諾函上的章印系造假，那么一般情況下，銀行并無責(zé)任。

　　支配款項化解不良

　　涂某作為銀行人員，為什么要鋌而走險開具虛假承諾函？據(jù)案件材料顯示，涂某在過去任職某國有銀行銅仁分行信用卡與電子銀行部總經(jīng)理期間因失職造成貸款風(fēng)險900余萬元，造成個人欠款；在重慶銀行貴陽分行有其經(jīng)辦兩筆共計3460萬元貸款未能按時收貸，涂某為了還貸及還清個人欠款參與到本事件來。

　　那么，3億元款項流向如何呢？據(jù)裁定書顯示，安泰公司3億元融資到賬后，安泰公司支付了4500萬元的融資費用。其中，中介人勵某獲得1800萬元。其他案件材料顯示，安泰公司融資負(fù)責(zé)人楊某獲得300萬元，華創(chuàng)證券斯某獲得138萬元，其他中介及參與人士亦有所得。如此算來，該筆融資僅好處費就占總額的15%。

　　值得注意的是，根據(jù)案件材料顯示，涂某獲得及支配該3億元中的5100多萬元。具體來說，涂某還個人借款280萬元，為謀取個人3億元存款業(yè)績給相關(guān)公司開票費用逾800萬元。另外，涂某償還名下貴州湖城騰輝貿(mào)易有限公司不良貸款1980萬元，償還銅仁順通石材有限公司1480萬元，該兩筆款項加和正好是3460萬元，與上述涂某經(jīng)辦兩筆未能按時收貸的額度一致。

　　紙里終究包不住火。案件材料顯示，2016年5月，因某股份制銀行重慶分行向重慶銀行貴陽分行查詢安泰公司在該行審批的7億元融資性擔(dān)保函的真實性事宜，經(jīng)重慶銀行貴陽分行查實“重慶銀行貴陽分行關(guān)于7億元融資保函的審批通知書”系偽造，此事暴露后，重慶銀行貴陽分行將給安泰公司的3000萬元貸款提前收回。合肥美的在得知保函是偽造后，經(jīng)與重慶銀行貴陽分行交涉將安泰公司在重慶銀行賬上的3500萬元轉(zhuǎn)還給合肥美的。此時，3億元款項還有1.3億余元被安泰公司支配。

　　重慶銀行回復(fù)稱：“2017年7月7日，我行向監(jiān)管部門報送了《案件風(fēng)險信息快報》，同時成立專項工作小組全力開展后續(xù)處置工作，采取加強公共營業(yè)辦公場所安全管理、加強員工行為排查、加強案件風(fēng)險排查等一系列有效措施，堅決杜絕類似案件發(fā)生�！�

　　針對該起事件，合肥美的2016年向安徽省高級人民法院提起訴訟，請求判令安泰公司賠償合肥美的2.65億元本金及其利息（按照合同約定計算，暫計至2016年11月20日為325萬元）；請求判令重慶銀行貴陽分行及華創(chuàng)證券連帶承擔(dān)安泰公司對合肥美的上述賠償責(zé)任。重慶銀行貴行分行等相關(guān)方就該訴訟的管轄權(quán)提出異議。

　　重慶銀行回復(fù)稱：“最高人民法院于2017年8月10日作出《民事裁定書》（［2017］最高院法民轄終224號），裁定案件由貴州省高級人民法院管轄。期間原告方美的公司曾提起中止審理申請，貴州省高院于2019年3月18日作出中止訴訟裁定。其后，美的公司又于2019年6月17日提起撤訴申請，貴州省高院于2019年6月19日作出準(zhǔn)許撤訴裁定（貴州省高級人民法院民事裁定書［2017］黔民初153號），本案已結(jié)案�！�

　　記者獲得資料顯示，合肥美的撤訴理由為重慶銀行貴陽分行等相關(guān)方與其商討賠償。那么，合肥美的所述是否屬實？若屬實，重慶銀行將如何賠償？對此，重慶銀行未做答復(fù)。

　　記者就該案相關(guān)情況與合肥美的相關(guān)部門取得聯(lián)系并按對方要求發(fā)送了采訪提綱，但對方稱未能收到。記者再次發(fā)送，對方稱仍未收到。記者提出通過其他郵箱發(fā)送，但對方表示拒絕并掛掉電話。