在普惠金融的發(fā)展上——被高估的IPC微貸和被低估的金融科技

　　IPC微貸技術(shù)這條路，真的那么樂觀嗎？

　　近日有媒體報道，討論金融科技在推動普惠金融發(fā)展中的作用，并開宗明義得出結(jié)論：借力金融科技的聯(lián)合貸款或助貸，不是普惠信貸的唯一解決方案。

　　許多問題的解決方案都不止一個，報道用長篇幅印證了這個常識。報道中重點介紹了德國的IPC微貸技術(shù)和泰隆銀行的實踐案例，認(rèn)為IPC為代表的線下風(fēng)控模式，是普惠信貸的另一條出路。

　　那么，IPC微貸技術(shù)這條路，真的那么樂觀嗎？互聯(lián)網(wǎng)銀行等機(jī)構(gòu)所擁有的金融科技，在普惠金融中的作用有沒有被低估？

　　1、被美化的IPC和泰隆銀行模式

　　“網(wǎng)商銀行筆均貸款一般不超過5萬元，建行一般可以做超過200萬元的，中間區(qū)間則可能需要泰隆銀行這樣的銀行去做�！�

　　所謂“泰隆銀行模式”，是指十幾年前從德國引入中國的IPC微貸技術(shù)，以勞動密集型的全能客戶經(jīng)理制度為特征，考察借款人的還貸能力和意愿。說得通俗一點“目前在泰隆銀行，一個客戶經(jīng)理平均可以負(fù)責(zé)100戶左右，需要對農(nóng)村居民一個個建檔并跟蹤后續(xù)服務(wù)”；“這是泰隆的商業(yè)模式，不需要助貸機(jī)構(gòu)來輔助放貸”。

　　這篇報道中，對IPC模式產(chǎn)生的效果進(jìn)行了“美化”。報道說，泰隆銀行“凈利潤增速基本在20%左右甚至更高”。但實際上，泰隆銀行在其網(wǎng)站披露的年報顯示，從2016年度到2018年度，其凈利潤的增長率分別為35%、20%、14%（四舍五入，略去小數(shù)點后數(shù)字）——顯然，泰隆銀行最近3年的凈利潤增速在連續(xù)地較大幅度地下滑。

　　深入農(nóng)村，直接接觸農(nóng)民，貼身為農(nóng)民提供金融服務(wù)……很容易讓人想起曾獲諾貝爾慈善獎的尤努斯創(chuàng)辦的格萊珉銀行。1979年， 歷盡周折的尤努斯在孟加拉成立了格萊珉銀行，向貧困人口發(fā)放貸款，支持他們發(fā)展生產(chǎn)、改變命運。部分人對這個故事的印象依然停留在“選用村民當(dāng)工作人員”、“教育普及”等標(biāo)簽上，好像它跟金融科技沒有任何關(guān)系。殊不知，幾十年來格萊珉銀行也在探索發(fā)展，并努力與金融科技牽手。就在近日（20191024），格萊珉與中國一家大型普惠金融企業(yè)簽訂戰(zhàn)略合作協(xié)議，而其可能從中獲得的恰恰是中方伙伴的“強(qiáng)大的金融科技優(yōu)勢，能在尤努斯希望使用的大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能等新技術(shù)上給予更多支持和發(fā)展�！�

　　普惠金融的世界典范格萊珉銀行在積極與金融科技牽手，泰隆銀行為代表的小微貸款模式其實也在努力擁抱金融科技。

　　泰隆銀行在其網(wǎng)站發(fā)布的2018年年報中表示，“報告期內(nèi)，本公司采取了一系列信用風(fēng)險應(yīng)對策略，并完善以金融科技為依托的創(chuàng)新體系，強(qiáng)化數(shù)據(jù)驅(qū)動，加快模式模型化建設(shè)。一是完善大數(shù)據(jù)平臺搭建，引入十大類 外部數(shù)據(jù)源;二是健全數(shù)據(jù)化驅(qū)動的全流程風(fēng)險管控……”泰隆銀行年報中，并沒有出現(xiàn)“IPC”。

　　2、發(fā)展不平衡不充分，在普惠金融領(lǐng)域也很突出

　　“我國社會的主要矛盾，已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾�！边@一重要論斷反映了我國社會發(fā)展的巨大進(jìn)步，反映了發(fā)展的階段性特征。

　　發(fā)展不平衡，包括城鄉(xiāng)之間的不平衡、地域之間的不平衡、產(chǎn)業(yè)之間的不平衡；發(fā)展不充分，則包括一些地區(qū)、一些領(lǐng)域、一些方面還存在發(fā)展不足的問題，發(fā)展的任務(wù)仍然很重。

　　具體到普惠金融領(lǐng)域，發(fā)展的不平衡體現(xiàn)在，傳統(tǒng)銀行傾向于錦上添花，而不愿或者說不敢雪中送炭，越是資金充裕、資產(chǎn)優(yōu)質(zhì)的大企業(yè)，越容易得到銀行貸款；越是初創(chuàng)期、輕資產(chǎn)、新模式、需要較長研發(fā)投入期的規(guī)模尚小的企業(yè)，越難以得到傳統(tǒng)銀行貸款，雖然它們更需要貸款，而且將來可能為社會帶來驚喜——但傳統(tǒng)銀行不敢也不愿貸款給它們，因為整體風(fēng)險較高，而要依靠傳統(tǒng)的手段為一筆筆小額貸款做扎實的風(fēng)險評估，成本太高。

　　泰隆銀行的筆均貸款額為30多萬元，主要針對小微企業(yè)，是基于穩(wěn)定的社會結(jié)構(gòu)、通過客戶經(jīng)理深入社區(qū)對借款人本人及其熟人圈進(jìn)行考察，按照統(tǒng)一的標(biāo)注進(jìn)行風(fēng)險評估。這一模式在特定社會結(jié)構(gòu)中、應(yīng)用于特定對象，確實能一定程度地兼顧到金融的“普惠”和風(fēng)險的防控。但這類對象的總量是有限的，而且隨著城鎮(zhèn)化的發(fā)展和人口流動的加速，總量可能遞減。實際上，我國的泰隆銀行們和國際上的格萊珉銀行們，已經(jīng)意識到這一點，也在積極擁抱金融科技。

　　而且，由于成本等問題，泰隆銀行們也只選擇性地觸達(dá)了筆均幾十萬的普惠金融對象。之所以不把普惠金融的貸款業(yè)務(wù)做得更“普”，為單筆貸款更小的借款人服務(wù)？主要原因還是成本問題——依靠泰隆銀行們的“IPC”模式，他們承擔(dān)不起服務(wù)更“普”對象的成本，主要是人力成本。而這恰恰是金融科技的優(yōu)勢所在。

　　在風(fēng)險可控前提下，泰隆銀行們能把筆均貸款額降到30多萬元已經(jīng)是一大進(jìn)步。但是普惠金融提供的服務(wù)要“更平衡更充分”，就需要普惠金融更“普”，筆均貸款額更低，觸達(dá)或者說滿足更多更低層的貸款需求。而這恰恰是金融科技的優(yōu)勢所在。

　　3、聯(lián)合貸款是推動金融更“普”更“惠”的重要路徑

　　我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入提質(zhì)換檔、消費升級的新階段，小微企業(yè)和個人客觀上需要更多、更好的金融支持。

　　信息不對稱造成的運營成本、風(fēng)險成本高，是普惠金融推進(jìn)中要解決的現(xiàn)實問題。部分傳統(tǒng)銀行具備直面前述問題的金融科技基礎(chǔ)，而新生的互聯(lián)網(wǎng)銀行則在這方面具有天然優(yōu)勢。中央監(jiān)管部門在最近的文件中，也點名肯定了這兩類銀行的代表。

　　2019年9月29日 ，中國銀保監(jiān)會和中國人民銀行發(fā)布《2019年中國普惠金融發(fā)展報告》。報告稱，“ 積極引導(dǎo)各類機(jī)構(gòu)借助互聯(lián)網(wǎng)、云計算、大數(shù)據(jù)技術(shù)等現(xiàn)代信息技術(shù)手段，提高服務(wù)質(zhì)量和效率、降低運營成本，如，建設(shè)銀行‘小微快貸’全流程線上融資模式、網(wǎng)商銀行基于線上大數(shù)據(jù)風(fēng)控的‘310’模式�！�

　　而除了上述兩類銀行在普惠金融之路上各自前行外，傳統(tǒng)銀行和互聯(lián)網(wǎng)銀行之間的聯(lián)合貸款也開始出現(xiàn)，一些自身缺乏金融科技能力的傳統(tǒng)銀行與具備這方面優(yōu)勢的互聯(lián)網(wǎng)銀行合作，對普惠金融對象聯(lián)合貸款。合作雙方一般遵循“優(yōu)勢互補(bǔ)、信息共享、獨立風(fēng)控、風(fēng)險自擔(dān)”的原則。傳統(tǒng)銀行借助互聯(lián)網(wǎng)銀行提高審核和風(fēng)控效率，但具有獨立決策權(quán)和獨立的風(fēng)控體系。雙方按出資比例承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險，不要求其中一方進(jìn)行兜底或者擔(dān)保。

　　根據(jù)銀保監(jiān)委員會相關(guān)文件，“普惠金融”指的是單筆授信額度在1000萬元以下的貸款，并對商業(yè)銀行每年普惠金融業(yè)務(wù)的發(fā)展提出了量化要求。實踐中，在0—1000萬元的區(qū)間內(nèi)，各商業(yè)銀行優(yōu)先爭搶接近單筆1000萬元的蛋糕，這是市場規(guī)律使然，無可厚非。但這些“普惠金融”中的“大蛋糕”也是有限的，多數(shù)銀行無論從經(jīng)濟(jì)效益還是社會責(zé)任角度，都需要直面“普惠金融”單筆額度無限接近0元的那一端，都需要直面與互聯(lián)網(wǎng)銀行聯(lián)合貸款的課題。

　　聯(lián)合貸款實踐中，就讓各個市場主體基于相關(guān)規(guī)定，自行判斷、自擔(dān)風(fēng)險————在金融科技助力普惠金融之路上，就讓市場的歸市場，讓科技的歸科技吧。