導(dǎo)讀：郝文慶向銀行“放貸”，告銀行43次，只要不撤訴，全部勝訴。
銀行為何要向民間高息借款，并且拒絕償還？
為何看起來不符合常理的官司，卻能連連勝訴？
來? ?源丨21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道（ID：jjbd21）
記? ?者丨包雨朦
編? ?輯丨曹金良
圖片來源 / 圖蟲創(chuàng)意
一個(gè)向銀行“放貸”的人，在過去五年間累計(jì)43次將銀行送上被告席，除了主動(dòng)撤訴外，無一敗績(jī)。
本就以放貸為業(yè)的銀行，為何要向民間高息借款，并且拒絕償還？
為何看起來不符合常理的官司，卻能連連勝訴？
近日，多樁圍繞銀行的借款糾紛案引發(fā)關(guān)注，在這些案件背后，邯鄲、安陽、沙河等地猖獗的民間借貸亂象、民間資金掮客與銀行內(nèi)部人士違規(guī)操作也被揭開一角。
21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者對(duì)此進(jìn)行了調(diào)查采訪。
2018年，沙河市農(nóng)商行和河南安陽商都農(nóng)商行、安陽相州農(nóng)商行三家銀行向當(dāng)?shù)毓簿謭?bào)案，指稱從事民間借貸生意的郝文慶與銀行內(nèi)部員工合謀，以虛假訴訟的方式，詐騙銀行。此后，郝文慶等人因詐騙罪被沙河公安局刑事拘留，后取保候?qū)彙?/P>
2020年7月3日，沙河農(nóng)商行收到了來自公安局發(fā)放的撤案決定書，沙河農(nóng)商行內(nèi)部員工與郝文慶等人詐騙案，因沙河市人民檢察院通知撤案。沙河市檢察院認(rèn)為偵查過程中沒能發(fā)現(xiàn)郝文慶詐騙的事實(shí)。
盡管刑案撤銷，但部分銀行還在為尚未審結(jié)的借款合同糾紛民事訴訟上訴，這一次銀行能贏嗎？
1、案發(fā)
沙河市農(nóng)村商業(yè)銀行（以下簡(jiǎn)稱“沙河農(nóng)商行”）位于河北省邢臺(tái)市下屬的縣級(jí)市沙河，是當(dāng)?shù)匚鼉?chǔ)量和貸款量均為第一的商業(yè)銀行。
沙河農(nóng)商行董秘張擁軍向21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者回憶，2018年6月19日，銀行突然收到臨近的平鄉(xiāng)縣法院的通知，要凍結(jié)銀行賬上的1500萬元。原因是該行時(shí)任授信審批部經(jīng)理王利江向平鄉(xiāng)縣偉恒商貿(mào)有限公司借了一筆錢，讓沙河農(nóng)商行作為擔(dān)保人，并蓋了授信審批部的章。該筆借款到期沒有償還，企業(yè)將王利江和銀行告上了法庭。
“我們第一時(shí)間找來王利江，讓他說明情況，這才知道了除了偉恒商貿(mào)的這筆借款，他還以銀行的名義向邯鄲市良友貿(mào)易公司借了三筆款項(xiàng)，分別是1億、2000萬和4500萬。在這三項(xiàng)合同中，銀行都是借款人，落款處有王利江簽字，并加蓋了授信審批部的章�！睆垞碥娬f。
更讓張擁軍吃驚的是，在此一個(gè)月前良友貿(mào)易公司就在邯鄲市中級(jí)人民法院起訴了沙河農(nóng)商行，但傳票未能及時(shí)送達(dá)銀行。
沙河農(nóng)商行立即向沙河市公安局報(bào)了案，王利江也主動(dòng)自首，公安局以合同詐騙、高利轉(zhuǎn)貸、違規(guī)出具金融票據(jù)的罪名對(duì)王利江立案調(diào)查。
無獨(dú)有偶，同年6月6日，與沙河相距不遠(yuǎn)的河南省安陽相州農(nóng)商行與安陽商都農(nóng)商行也出現(xiàn)了類似的案情。這兩家銀行的行長(zhǎng)李斌投案自首，稱自己私刻了銀行公章，與張鵬立簽訂了三筆分別為8600萬元、2600萬元及1700萬元的借款合同，借款人為銀行。
幾個(gè)月后，中國(guó)建設(shè)銀行沙河支行（以下簡(jiǎn)稱沙河建行）也到沙河公安局報(bào)案，稱自2015年12月9日至2016年7月26日，沙河建行行長(zhǎng)王寶英與從事民間借貸生意的郝文慶簽訂了21份借款合同，并加蓋了沙河建行的財(cái)務(wù)專用章。此前郝文慶向邯鄲市叢臺(tái)區(qū)法院起訴要求沙河建行承擔(dān)連帶償還擔(dān)保責(zé)任，涉及本息高達(dá)1.7億元。
值得注意的是，沙河建行案中的出借人郝文慶，正是向沙河農(nóng)商行出借資金的良友商貿(mào)的實(shí)際控制人，而安陽農(nóng)商行案中的資方張鵬立則是郝文慶的司機(jī)。據(jù)郝文慶方面稱，銀行借款均是用作過橋貸款的應(yīng)急資金。
至此，郝文慶及其關(guān)聯(lián)人和關(guān)聯(lián)公司發(fā)起的一系列涉及銀行的借款合同糾紛訴訟開始浮出水面。
據(jù)裁判文書網(wǎng)，經(jīng)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者不完全統(tǒng)計(jì)，自2015年起，郝文慶及其關(guān)聯(lián)人、關(guān)聯(lián)公司先后起訴了河南安陽、河北邢臺(tái)及邯鄲等地的十余家銀行，案件數(shù)量達(dá)到43件，總涉案標(biāo)的本金約7億元。除了郝文慶主動(dòng)撤訴的案件，剩余已經(jīng)審結(jié)的案件，銀行全部敗訴。
上述43宗案件，集中發(fā)生在河南安陽、河北邢臺(tái)和邯鄲三地。案件內(nèi)容多與過橋貸款有關(guān)。
在早期的案件中，銀行被認(rèn)為扮演了擔(dān)保人的角色，在實(shí)際的借款企業(yè)無法正常還款之后，承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
而之后的案件中，郝文慶一方不再直接為企業(yè)進(jìn)行資金過橋，而是將錢“借”給銀行，爭(zhēng)議也由此產(chǎn)生。
除了沙河農(nóng)商行、安陽相州農(nóng)商行、安陽商都農(nóng)商行之外，建設(shè)銀行、中國(guó)銀行、農(nóng)業(yè)銀行、民生銀行(600016,股吧)、恒豐銀行也有涉案。
2、真假合同之辯
43起案件中，大部分已經(jīng)審結(jié)。沙河農(nóng)商行的兩案，經(jīng)二審審理，河北省高級(jí)人民法院認(rèn)為原判認(rèn)定基本事實(shí)不清，裁定發(fā)回邯鄲中級(jí)人民法院重審。
沙河農(nóng)商行在與良友貿(mào)易的兩樁訴訟均在一審中敗訴，邯鄲市中級(jí)法院判決沙河農(nóng)商行需償還本金1.65億元，并按照月息1.86%、2%支付利息，合計(jì)本息約2.5億元。
“銀行本身就不缺錢，怎么可能向個(gè)人借款。就算銀行需要周轉(zhuǎn)資金，也可以通過銀行間同業(yè)拆借獲得。銀行作為借款人說不通的。”
沙河農(nóng)商行董秘張擁軍認(rèn)為，這兩筆借款絕不是簡(jiǎn)單的民間借貸糾紛，其中涉及套路貸和虛假訴訟情形。
根據(jù)一審判決書，在1億元本金的案件審理中，沙河農(nóng)商行在辯詞中指出，良友貿(mào)易公司提供的1億元借款合同是虛假的，一是合同上沒有加蓋可以代表銀行的公章，僅有授信審批部的內(nèi)部章，不具有法律效力。
另一方面，合同顯示，雙方約定良友公司將款項(xiàng)直接打入了銀行指定的8個(gè)賬戶。案涉8家收款方中，3家不是農(nóng)商行的貸款戶，2家不涉及還款，1家收款后未清償沙河農(nóng)商行債務(wù)，剩余2家所涉款項(xiàng)系王利江為其他單位協(xié)調(diào)的借款，且借款已還清。
沙河農(nóng)商行的二審代理律師劉錦輝在庭上發(fā)言中指出，根據(jù)良友公司提供的資金流水顯示，一億元的借款資金共計(jì)九筆發(fā)生在2016年10月27日、28日兩天，沒有一分錢進(jìn)入沙河農(nóng)商行賬戶，而且全部流水?dāng)?shù)額合計(jì)為10690.725萬元，并非一億元。
劉錦輝在庭上表示，沙河公安在邢臺(tái)市政法委匯報(bào)案件時(shí)明確表明在郝文慶手機(jī)中發(fā)現(xiàn)了一段錄音，在郝文慶2018年4月28日與王利江的電話錄音中，郝文慶反復(fù)追問王利江：
“你條上寫的八戶是不是都是農(nóng)商行的貸款戶？”
“如果那個(gè)八戶沒還貸款，咱們就把它摘出來，重寫一個(gè)�！�
“前面那一個(gè)億都打哪了？還了哪個(gè)貸款了？哪個(gè)戶不是咱們提前把它摘出來。”
劉錦輝認(rèn)為，這一錄音足以證明王利江與郝文慶聯(lián)手虛造銀行流水，形成證據(jù)鏈條閉環(huán)，并借助民事訴訟方式實(shí)現(xiàn)其非法占有目的。
本案以農(nóng)商行為借款人的借款合同從未成立，更未履行，從郝文慶與王利江惡意串通損害第三人利益角度講，也是無效合同。
值得注意的是，該案二審中，良友貿(mào)易當(dāng)庭變更了一審中堅(jiān)持的事實(shí)，稱一億元中的8976萬元是2016年10月27日前兩年時(shí)間內(nèi)累計(jì)形成，而且承認(rèn)已經(jīng)收到了四千多萬利息，但仍然堅(jiān)稱是銀行借款。但沙河農(nóng)商行則認(rèn)為，良友公司變更一審重要事實(shí)，對(duì)新的事實(shí)主張沒有提交任何證據(jù)，這已經(jīng)涉嫌虛假訴訟，構(gòu)成犯罪。
對(duì)于沙河農(nóng)商行指出的流水真實(shí)性問題，良友貿(mào)易的代理律師王充在電話中告訴記者，流水是真實(shí)有效的，該借款也確實(shí)用于銀行貸款戶的過橋資金。但對(duì)于案件的更多細(xì)節(jié)，王充稱案件還在審理中，不希望披露太多內(nèi)容干預(yù)司法。
張擁軍則告訴記者，對(duì)于2000萬與4500萬的借款合同，警方在此前的偵查中發(fā)現(xiàn)了另外一個(gè)版本。在這個(gè)版本的合同中，借款人不是沙河農(nóng)商行，而是實(shí)際的收款方——沙河晟基科技公司和沙河凱興貿(mào)易公司。
對(duì)此，沙河農(nóng)商行認(rèn)為，良友貿(mào)易與王利江涉嫌虛構(gòu)了一份同樣金額的與沙河農(nóng)商行的借款合同，以轉(zhuǎn)嫁資金風(fēng)險(xiǎn)。
由于沙河建行、沙河農(nóng)商行、沙河中行先后“中招”，轄區(qū)內(nèi)多家銀行向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，涉案金額較大，2019年11月，邢臺(tái)市政法委召集公安機(jī)關(guān)召開了協(xié)調(diào)會(huì)議，各銀行參與了旁聽。
據(jù)張擁軍回憶，當(dāng)時(shí)協(xié)調(diào)會(huì)上有人提出了一個(gè)觀點(diǎn)，認(rèn)為上述案件不是簡(jiǎn)單的借款糾紛，郝文慶涉嫌與銀行內(nèi)部的人內(nèi)外勾結(jié)，形成合謀，套路銀行。
劉錦輝提供的一份材料顯示，河北省銀行業(yè)協(xié)會(huì)在2019年11月13日曾向河北省高級(jí)人民法院提交了一份《關(guān)于職業(yè)放貸人以虛假訴訟方式將資金風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給銀行機(jī)構(gòu)的情況反映》。
銀行業(yè)協(xié)會(huì)指出，已有多家成員銀行不斷反映，遭受職業(yè)放貸人以過橋資金為名，通過圍獵銀行高管為手段，利用法院審判習(xí)慣取得勝訴判決，以司法公信力非法獲取銀行資產(chǎn)。
劉錦輝認(rèn)為，郝文慶與銀行“問題員工”聯(lián)手放貸，已經(jīng)形成了一套成熟的“商業(yè)模式”。
郝文慶先以高額的息差為誘餌，誘惑熟知企業(yè)資金狀況的銀行高管為企業(yè)提供過橋貸。在借款合同中，郝文慶要求這些“問題員工”以銀行的名義向其提供擔(dān)保，甚至向其借款。如果銀行員工不能還款，則將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給銀行，起訴要求銀行承擔(dān)還款責(zé)任。
在沙河農(nóng)商行案中，王利江在案發(fā)時(shí)是沙河農(nóng)商行授信審批部的經(jīng)理，所有企業(yè)貸款都要由他經(jīng)手處理，對(duì)于哪家企業(yè)缺錢，哪家企業(yè)貸款即將逾期，他都格外清楚。
據(jù)當(dāng)?shù)厝私榻B，王利江除了銀行的身份之外，還從事民間借貸的生意多年，頭腦活絡(luò)，為人仗義，企業(yè)需要幫忙的時(shí)候，他總能出手相助。
張擁軍稱，他本人和銀行都不清楚，郝文慶與王利江究竟是如何牽上線的，也不清楚兩人之間有過怎樣的謀劃。但可以明確的是，郝文慶與農(nóng)商行的借款合同為虛假合同。
沙河農(nóng)商行方面還指出，合同的另一大不合理之處在于高息。沙河農(nóng)商行與良友貿(mào)易一億元的借款合同約定月利率為1.86%，折合年息22.32%；另兩筆合計(jì)6500萬元的借款中，合同顯示日利息1.5‰，折合年息超過54%。
不過有業(yè)內(nèi)人士指出，過橋貸款因?yàn)橘Y金使用時(shí)間短，存在約定較高的日息或者月息的情況，將利息折算成年息進(jìn)行比較不具有合理性。
“銀行沒有義務(wù)為企業(yè)做過橋貸的工作。”
張擁軍強(qiáng)調(diào)，如果企業(yè)要逾期了，銀行有很多處理方式，可以加強(qiáng)清收，向擔(dān)保索要，或者起訴，給企業(yè)展期也是一種方式。他認(rèn)為銀行向民間借高利貸這件事從邏輯上就不成立。
對(duì)于王利江與郝文慶是否構(gòu)成合謀，王利江的代理律師拒絕了記者的采訪請(qǐng)求。
就良友貿(mào)易與沙河農(nóng)商行的糾紛，金道律師事務(wù)所律師賴振華在閱讀了相關(guān)案卷之后向21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者指出，該案件或許屬于“名借實(shí)保”。
“比如甲借錢給乙，乙叫丙來擔(dān)保，甲怕以后麻煩，就叫丙也作為借款人，這樣甲萬一拿不回錢了，就直接起訴乙和丙。”
“從當(dāng)?shù)貫槠髽I(yè)疏憂解困的大背景，及降低銀行壞賬率的角度上看，銀行確實(shí)需要該筆資金用于倒貸，這筆錢匯出以后，銀行的貸款戶將該筆款用于償還了沙河農(nóng)商行的貸款。雖然王利江拿部門的印章在借款合同上加蓋，手續(xù)存在一定的瑕疵，但沙河農(nóng)商行確實(shí)從該筆款項(xiàng)償還中獲得了好處。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為借款合同有效�！辟囌袢A說道。
不過，賴振華也認(rèn)為該案存在一些難以說清的問題，“‘銀行去借錢，讓人把這筆錢還給自己�！吘惯@樣操作后，貸款客戶的債務(wù)已清償，反而是銀行多了一筆債務(wù)。所以本案究竟是銀行向良友公司借錢，還是貸款客戶向良友公司借款（名為沙河農(nóng)商行借款實(shí)為擔(dān)保），經(jīng)過公安機(jī)關(guān)的偵查，新證據(jù)的取得，案情可能會(huì)發(fā)生變化�！�
目前，王利江涉嫌合同詐騙、高利轉(zhuǎn)貸、違規(guī)出具金融票據(jù)一案仍然待審。而公安機(jī)關(guān)對(duì)郝文慶等人涉嫌虛假訴訟詐騙的立案調(diào)查則被叫停。
“刑案撤銷對(duì)我們接下來的民事訴訟一定會(huì)有不好的影響。公安偵查發(fā)現(xiàn)的大量證據(jù)就沒法呈現(xiàn)了�！睆垞碥姳硎荆@對(duì)他們來說是個(gè)壞消息。
今年4月初，沙河市檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)實(shí)行了不立案監(jiān)督，要求公安局提供郝文慶一案的立案理由。6月初，沙河市檢察院根據(jù)公安提供的報(bào)告作出了撤案決定，理由是沒有發(fā)現(xiàn)郝文慶詐騙的事實(shí)。當(dāng)月，公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，沙河檢察院給出的結(jié)果依然是撤案。沙河市公安又向邢臺(tái)市檢察院申請(qǐng)立案復(fù)核。7月初，邢臺(tái)市檢察院通知維持沙河檢察院的決定，撤銷立案。
3、幫銀行“倒貸”的人
郝文慶生于1960年，河北武安人，早年依靠做票據(jù)生意起家，獲利頗豐，并在當(dāng)?shù)氐耐兄薪⑵鹆艘欢ǖ耐婚g稱其為“華北票據(jù)第一人”。
某個(gè)銀行承兌匯票的微信公眾號(hào)在河北票據(jù)聯(lián)盟成立的文章中提到，“郝文慶郝總，不僅僅是河北票據(jù)界的楷模，也是全國(guó)票據(jù)界做事講誠(chéng)信的楷模，是河北的驕傲，由郝總親自送進(jìn)監(jiān)獄的就有18位……”
2018年9月1日，河北票據(jù)聯(lián)盟成立，郝文慶任名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)。
長(zhǎng)于承兌匯票生意的郝文慶是何時(shí)涉足銀行的倒貸業(yè)務(wù)的，目前并沒有明確的說法。
但從訴訟時(shí)間來看，郝文慶最早與銀行借款糾紛的訴訟發(fā)生在2015年，被訴人為民生銀行邯鄲分行等多家企業(yè)。
21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者注意到，在郝文慶及其關(guān)聯(lián)公司及個(gè)人發(fā)起的訴訟中，有14例的原告都是邯鄲天橋股權(quán)投資基金。而這是一家由邯鄲政府引導(dǎo)設(shè)立的基金，于2015年成立。
2016年1月《邯鄲日?qǐng)?bào)》的一篇報(bào)道稱，2015年經(jīng)濟(jì)下行壓力加大，一些企業(yè)出現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)困難，為協(xié)調(diào)更多資金為企業(yè)提供幫助，邯鄲市政府成立了“金橋幫扶行動(dòng)”，利用3000萬元的財(cái)政引導(dǎo)資金和政府公信力，成立了九個(gè)幫扶基金，其中就包括天橋股權(quán)投資基金。該文章稱，邯鄲政府這一舉措旨在吸收社會(huì)民間資本，以短期投資的方式為企業(yè)提供短期周轉(zhuǎn)資金，并規(guī)定借款的月息不得高于1.85%。
信息顯示，該基金由邯鄲市瑞安達(dá)物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱“瑞安達(dá)物資”）、北京中科宏運(yùn)世紀(jì)物資有限公司、邯鄲市叢臺(tái)區(qū)建設(shè)投資公司分別出資3億、1.5億以及5000萬元。
股權(quán)穿透路徑顯示，程志強(qiáng)通過控股邯鄲市瑞安達(dá)物資有限公司，成為天橋股權(quán)基金的實(shí)際控制人。
沙河農(nóng)商行的代理律師劉錦輝向記者展示的一份文件顯示，公安在郝文慶的家中找到一份書面材料，內(nèi)容為程志強(qiáng)與郝文慶約定，瑞安達(dá)物資僅以程志強(qiáng)的名義注冊(cè)公司，出資和實(shí)際運(yùn)營(yíng)均與其無關(guān)，郝文慶才是公司的實(shí)際控制人。而天橋股權(quán)基金的另一大受益人為郝國(guó)慶，他是郝文慶的同胞兄弟之一。
換言之，天橋股權(quán)投資基金背后也是郝文慶。天橋股權(quán)基金在2017至2019年間，參與了多個(gè)企業(yè)的短期資金周轉(zhuǎn)，在銀行作出續(xù)貸承諾之后，為即將貸款逾期的企業(yè)提供過橋資金，完成借新還舊的轉(zhuǎn)貸過程。
也許正是通過這一契機(jī)，郝文慶發(fā)現(xiàn)了資金市場(chǎng)對(duì)于過橋貸款的大量需求，并且摸清了各個(gè)環(huán)節(jié)中的規(guī)則，他開始頻繁跨入過橋貸款的市場(chǎng)，并將業(yè)務(wù)的觸角從邯鄲伸向了邢臺(tái)、安陽等地。
郝文慶通過親友注冊(cè)了大量的關(guān)聯(lián)公司。良友貿(mào)易的法人代表宋魁秀等多個(gè)對(duì)銀行發(fā)起訴訟的公司負(fù)責(zé)人與郝文慶之間都有類似的上文提到的書面約定，以保證郝文慶對(duì)公司的實(shí)際控制。
劉錦輝認(rèn)為，這樣做或許是為了規(guī)避法律上對(duì)職業(yè)放貸人身份的認(rèn)定。近年來國(guó)家相關(guān)部門加大了對(duì)民間借貸的打擊，一旦出借人為職業(yè)放貸人，其簽訂的借款合同視作無效。
據(jù)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者不完全統(tǒng)計(jì)，郝文慶及其關(guān)聯(lián)方自2017年以來，已經(jīng)對(duì)21起案件主動(dòng)撤訴，其中有20起為同一時(shí)期對(duì)沙河建行的訴訟，撤訴原因不明。
據(jù)劉錦輝分析，這一舉動(dòng)很可能是為了避免多線作戰(zhàn)，同樣也是防止被認(rèn)定為職業(yè)放貸人而做的技術(shù)性處理�！皫资畟�(gè)案件光案件受理費(fèi)就高達(dá)上百萬元，如果沒有一定深層次的理由，郝文慶方面不會(huì)這么輕易放棄�！�
對(duì)于職業(yè)放貸人的認(rèn)定有多項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，其中一條明確，“在同一年度內(nèi)，同一或關(guān)聯(lián)原告在同一基層法院民事訴訟中涉及10件以上民間借貸案件，或者在同一中級(jí)法院及轄區(qū)基層法院民事訴訟中涉及15件以上民間借貸案件的”，可認(rèn)定為職業(yè)放貸人。
21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者于7月初走訪了邯鄲良友貿(mào)易、天橋股權(quán)基金、瑞安達(dá)物資的注冊(cè)地，均未見到上述公司的蹤影。在良友貿(mào)易所在的辦公點(diǎn)門上還貼著大樓物業(yè)催繳2020年物業(yè)費(fèi)的通知。大樓物業(yè)工作人員告訴記者，從來沒見該處有人辦公，去年曾有許多人自稱有債務(wù)糾紛的人來找過良友貿(mào)易的負(fù)責(zé)人。在瑞安達(dá)物資的辦公地，記者聽到了類似的回答，物業(yè)同樣表示很久未見有人辦公，并透露在六月中旬左右邯鄲市下屬的峰峰礦區(qū)法院曾經(jīng)到訪，找尋公司負(fù)責(zé)人。
邯鄲良友公司門口貼著催繳物業(yè)費(fèi)的通知。?
4、銀行冤嗎？
圖片來源 / 視覺中國(guó)
在類似案件中，銀行無一例外表示，借款合同均為銀行內(nèi)部人員的個(gè)人借款，未經(jīng)銀行批準(zhǔn)。對(duì)于銀行是否知情，雙方各執(zhí)一詞，似乎陷入了羅生門。
張擁軍在采訪中一再表示，王利江借由職務(wù)之便展開的放貸行為，銀行在案發(fā)前毫不知情，也從來沒有聽說過郝文慶的名號(hào)。
郝文慶方面則在庭審中出示了多段通話與短信記錄，以證明銀行對(duì)于借款的情況早已知悉。其中一條證據(jù)顯示，2018年3月，郝文慶向時(shí)任沙河農(nóng)商行董事長(zhǎng)楊景春發(fā)送了一條短信：“我是曲書記的好朋友邯鄲的郝文慶，你們欠我的錢太多了，我這實(shí)在急用錢，請(qǐng)您在百忙中想想辦法，能否盡快還點(diǎn)。”但楊景春并未回復(fù)。
在案發(fā)前楊景春對(duì)于王利江與郝文慶的借款是否知悉？記者未能獲得楊景春的回復(fù)。
也有沙河當(dāng)?shù)厝讼蛴浾咛峁┝艘环N說法，猜測(cè)楊景春與王利江之間或許有合作：在王利江被公安機(jī)關(guān)帶走調(diào)查以后，他的家人曾經(jīng)到沙河農(nóng)商行時(shí)任董事長(zhǎng)楊景春的家中大鬧，指責(zé)楊景春“不仗義”。
21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者注意到，涉案的多家銀行都受到了處罰。2018年12月11日，銀保監(jiān)會(huì)網(wǎng)站顯示，邢臺(tái)市銀監(jiān)局對(duì)多人作出了處罰，王利江因合同詐騙被禁止終身從事銀行業(yè)工作；楊景春因內(nèi)部管理不到位，嚴(yán)重違反審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則，負(fù)直接責(zé)任，取消高級(jí)管理人員任職資格三年，警告，罰款10萬元。沙河農(nóng)商行因內(nèi)部管理不到位，嚴(yán)重違反審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則，罰款50萬元。
2019年1月，河南安陽的銀監(jiān)分局也公布了相關(guān)處罰情況，包括河南安陽商都農(nóng)商行因內(nèi)控制度執(zhí)行不到位，形成重大操作風(fēng)險(xiǎn)、違規(guī)隱瞞案件，被罰款40萬元。河南安陽商都農(nóng)商行李斌直接實(shí)施了私刻公章并參與民間借貸的違法違規(guī)行為，取消終身高級(jí)管理人員任職資格，禁止終身從事銀行業(yè)工作。另有兩名高管被終身禁業(yè)，一名管理人員被取消終身高級(jí)管理人員任職資格。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，在此類案件中，銀行并不值得同情，上述案件恰好暴露了銀行內(nèi)部風(fēng)控的失效以及管理上的混亂。
貸款審批和資金流向監(jiān)管上的放松導(dǎo)致了不良貸款率的上升，隨之而來的不良貸款率的紅線高壓又促使一些銀行內(nèi)部的相關(guān)責(zé)任人鋌而走險(xiǎn)，違規(guī)幫助企業(yè)進(jìn)行倒貸操作，而銀行即便不知情也成了受益者。
而在另一種可能性中，高額的利差也讓不少人蠢蠢欲動(dòng)，過橋貸成為銀行從業(yè)人員尋租的“溫床”。?這種相繼引爆的風(fēng)險(xiǎn)幾乎是一環(huán)扣一環(huán)，每一個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上都存在內(nèi)部監(jiān)管的缺位，銀行難逃其咎。
安陽市某銀行的資深管理人員告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者，銀行的內(nèi)部人員幫助企業(yè)對(duì)接過橋貸款的情況在當(dāng)?shù)夭糠帚y行內(nèi)非常普遍。
“倒貸本身在銀行內(nèi)部就是不合規(guī)的。不少銀行內(nèi)部都是明令禁止的。但是一些農(nóng)商行進(jìn)行倒貸，一方面是為了降低不良貸款率，另一方面是要從中獲取一些高息�！�
該管理人員告訴記者，近來地方金融監(jiān)管在整治呆賬壞賬方面多出重拳，各行的不良貸款率紅線更是把關(guān)嚴(yán)格�！皬你y監(jiān)方面說，不良率超過3%就會(huì)采取一些措施了。超出嚴(yán)重的銀行將在貸款業(yè)務(wù)上被降低權(quán)限，甚至關(guān)停貸款。每一筆不良?jí)馁~都要有責(zé)任人，從信貸員到信貸審批人員都要受到處罰�！�
她表示，此前縣級(jí)銀行對(duì)不良貸款率要求的執(zhí)行不一定嚴(yán)格，農(nóng)商行更是不良貸款的高發(fā)地。對(duì)貸款流程的要求不是很嚴(yán)格，資金流向、資金用途監(jiān)管不到位都是推高不良率的重要原因。
21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者從多個(gè)信源獲悉，沙河農(nóng)商行在王利江案發(fā)時(shí)也正面臨著較大的不良貸款率的壓力，并曾經(jīng)一度被上級(jí)主管部門降權(quán)。另有說法稱，正是因?yàn)椴涣悸室恢苯挡幌聛�，時(shí)任董事長(zhǎng)楊景春到了退休年齡一度無法退休。
沙河農(nóng)商行曾指出，對(duì)于即將逾期貸款可以通過展期解決，過橋貸不是必經(jīng)之路。
一位熟悉銀行信貸業(yè)務(wù)的人士告訴記者，在實(shí)際操作中，真正成功展期的比例非常小，展期需要在逾期之前審批完成，需要借款企業(yè)給出充分合理的理由，之后要上報(bào)市分行甚至省分行進(jìn)行層層審批，操作難度較大�！耙�?yàn)楝F(xiàn)在民間資金活躍，過橋貸更容易實(shí)現(xiàn)，很多專職從事高利貸的人也盯上了這個(gè)市場(chǎng)，由此帶來了很多隱患�！�
“如果展期結(jié)束后貸款依然還不上，銀行的責(zé)任會(huì)更大，銀行不愿意冒這樣的風(fēng)險(xiǎn)。”上述安陽某銀行的管理人員指出。
李斌案曝光以后，在安陽銀行間引發(fā)了不小的震動(dòng)。上述管理人員透露，目前當(dāng)?shù)剞r(nóng)村信用社想要掛牌農(nóng)商行，面臨著更大的監(jiān)管壓力，為了降低不良率“有一陣有員工早上五點(diǎn)就起來清收貸款”。
沙河農(nóng)商行同樣經(jīng)歷了一輪內(nèi)部管理升級(jí)，張擁軍介紹，為了杜絕私蓋公章，公章保管制度已經(jīng)從各部門經(jīng)理保管變?yōu)檗k公室統(tǒng)一保管。另一家銀行的管理人員告訴記者，為了防止用章環(huán)節(jié)再出紕漏，銀行內(nèi)部規(guī)定用章需提前報(bào)告申請(qǐng)，蓋章的環(huán)節(jié)要有兩人同時(shí)在場(chǎng)，在監(jiān)控下進(jìn)行。
5、倒貸背后的風(fēng)險(xiǎn)
“高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)如果不按照流程去走反而要面臨更大的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，會(huì)帶來后續(xù)的更多麻煩�！鄙鲜霭碴柲炽y行的管理人員這樣評(píng)價(jià)這類案件的產(chǎn)生。
“由銀行內(nèi)部協(xié)調(diào)企業(yè)間相互借過橋資金不說是銀行默許的，但算得上是睜一只眼閉一只眼。”
據(jù)一位資深的銀行人士介紹，在過橋貸的流程中，借款方拿著過橋資金歸還了銀行貸款之后，等新的貸款發(fā)放下來再歸還過橋貸。其中最大的風(fēng)險(xiǎn)來自于銀行抽貸，因此在借款前出借方往往會(huì)要求銀行給予續(xù)貸承諾。某種意義上，銀行的中間人以銀行的名義進(jìn)行了信用背書。
在天橋股權(quán)基金與中國(guó)銀行邯鄲分行的借款合同糾紛判決中，法院一審判決認(rèn)為中行邯鄲分行雖然不是《借款合同》的相對(duì)人，但其向原告出具了《承諾書》，內(nèi)容為保證為被告德器公司發(fā)放1300萬元的貸款，保證續(xù)貸成功，并直接歸還給原告。該《承諾書》明顯具有連帶擔(dān)保的性質(zhì)，應(yīng)視為中行邯鄲分行作出了擔(dān)保的意思。
上述銀行內(nèi)人士告訴記者，現(xiàn)在為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，銀行很少會(huì)出具書面的保證，一般是口頭承諾，直接以銀行作為借款人訂立合同的更為少見。
事實(shí)上，銀行中間人從中協(xié)調(diào)貸款能否代表銀行的意志，這也是郝文慶一方與銀行在訴訟中關(guān)鍵的爭(zhēng)議所在。
在安陽農(nóng)商行一案中，時(shí)任行長(zhǎng)李斌自述偽造了支行的公章，與郝文慶關(guān)聯(lián)人張鵬立簽署了借款合同。被告安陽農(nóng)商行認(rèn)為李斌不是銀行法人代表，無法代表銀行簽訂合同，并且公章系偽造。
但法院在判決中認(rèn)為，簽訂借款合同是在李斌行長(zhǎng)辦公室，借款主體是彰北支行，借款合同及金融許可證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、貸款到期明細(xì)表上加蓋有該支行公章、業(yè)務(wù)專用章，借款合同是銀行做過橋應(yīng)急資金專用，以上情形足以使張鵬立一方有合理理由相信李斌履行的是職務(wù)行為。
大成律師事務(wù)所的一位律師認(rèn)為，上述案件是否適用表見代理的概念，需要視情況而定，證據(jù)的關(guān)鍵點(diǎn)就在于合同的相對(duì)方處于什么樣的認(rèn)知狀態(tài)。該律師還指出，此類案件頻發(fā)事實(shí)上暗藏著銀行業(yè)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖O(jiān)管部門的更多關(guān)注。
21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者注意到，在今年2月銀保監(jiān)會(huì)發(fā)布了《關(guān)于預(yù)防銀行業(yè)保險(xiǎn)業(yè)從業(yè)人員金融違法犯罪的指導(dǎo)意見》，其中明令禁止銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)和從業(yè)人員參與各類票據(jù)中介和資金掮客活動(dòng)。
《意見》在預(yù)防重點(diǎn)領(lǐng)域金融違法犯罪一項(xiàng)中提到，要嚴(yán)防信貸業(yè)務(wù)領(lǐng)域違法犯罪行為，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)要強(qiáng)化信貸紀(jì)律約束，聚焦受理與調(diào)查、抵質(zhì)押物評(píng)估與核保、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)與審批、合同簽訂與貸款發(fā)放、支付與貸后管理等各個(gè)環(huán)節(jié)，在科學(xué)制定和嚴(yán)格執(zhí)行盡職免責(zé)制度基礎(chǔ)上，建立健全貸款各操作環(huán)節(jié)的考核問責(zé)機(jī)制。防范高級(jí)管理人員強(qiáng)令、指使、暗示、授意下屬越權(quán)、違規(guī)違章辦理業(yè)務(wù)等行為。防范從業(yè)人員與外部人員共謀利用空殼主體和虛假資料等騙取銀行貸款。嚴(yán)禁銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)和從業(yè)人員參與各類票據(jù)中介和資金掮客活動(dòng)。?
本文首發(fā)于微信公眾號(hào)：21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道。文章內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表和訊網(wǎng)立場(chǎng)。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)請(qǐng)自擔(dān)。
最新評(píng)論