編者按
7月3日，《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》刊發(fā)了人民銀行黨委書(shū)記、銀保監(jiān)會(huì)主席郭樹(shù)清的文章《完善公司治理是金融企業(yè)改革的重中之重》，完善公司治理是金融企業(yè)深化改革、實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的首要任務(wù)。2016年國(guó)家主席習(xí)近平在二十國(guó)集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人杭州峰會(huì)上明確支持經(jīng)合組織公司治理原則和中小企業(yè)融資高級(jí)原則。為了深化對(duì)金融企業(yè)公司治理的理解和認(rèn)識(shí)，本刊編輯部策劃“持續(xù)完善金融企業(yè)公司治理”專(zhuān)題，約請(qǐng)人民銀行和監(jiān)管機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)以及專(zhuān)家學(xué)者多角度、全方位對(duì)如何完善金融企業(yè)公司治理進(jìn)行深入分析。
作者｜周誠(chéng)君「中國(guó)人民銀行金融研究所所長(zhǎng)」
文章｜《中國(guó)金融》2020年第15期
商業(yè)銀行公司治理的特殊性
商業(yè)銀行作為一種特殊的經(jīng)濟(jì)組織，集中社會(huì)儲(chǔ)蓄，為市場(chǎng)主體提供融資，在此過(guò)程中不僅要追求利潤(rùn)和公司價(jià)值最大化，而且要管理好風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)最小化，風(fēng)險(xiǎn)控制已成為商業(yè)銀行一個(gè)重要的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，因此商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)目標(biāo)具有多重性特征。不僅如此，一般而言，公司治理主要針對(duì)股東及其代表與管理層之間的潛在利益沖突，建立一套關(guān)于董事會(huì)的功能、結(jié)構(gòu)、股東權(quán)利等方面的制度安排，當(dāng)然其中也涉及股東與債權(quán)人的關(guān)系、大股東與小股東關(guān)系等，但一般企業(yè)的公司治理主要還是解決所有者和經(jīng)營(yíng)者之間委托代理問(wèn)題。而金融業(yè)的特殊性決定了金融領(lǐng)域內(nèi)的高風(fēng)險(xiǎn)性和債權(quán)人的廣泛性，因此商業(yè)銀行的治理，不僅涉及所有者和經(jīng)營(yíng)者的關(guān)系，還必須充分考慮作為債權(quán)人的存款人利益，以及作為經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)增長(zhǎng)重要條件的金融穩(wěn)定目標(biāo)。這大大增加了商業(yè)銀行公司治理的復(fù)雜性和特殊性，也決定了商業(yè)銀行治理理論要在一定程度上區(qū)別于一般的公司治理理論。
首先是存款人及其利益保護(hù)問(wèn)題。對(duì)商業(yè)銀行而言，與一般企業(yè)不同，公司治理還涉及一個(gè)重要的利益相關(guān)主體，即存款人。商業(yè)銀行有眾多的存款人，商業(yè)銀行的主要業(yè)務(wù)就是運(yùn)用、經(jīng)營(yíng)存款人的存款，商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)及管理與存款人的切身利益休戚相關(guān)。不僅如此，商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)的一個(gè)重要特征是杠桿經(jīng)營(yíng)，所有者持有的資本金在公司總資產(chǎn)中一般只占較小比例，存款人作為債權(quán)人，在商業(yè)銀行的資金規(guī)模要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于商業(yè)銀行股東的資本金規(guī)模。因此存款人是商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)管理中最重要的利益相關(guān)者之一，存款人利益及其保護(hù)在公司治理架構(gòu)的設(shè)計(jì)中具有特殊的重要意義。
其次，與一般公司相比，商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)更易引發(fā)管理層道德風(fēng)險(xiǎn)。商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)的高杠桿屬性，使得其資產(chǎn)和負(fù)債規(guī)模遠(yuǎn)大于所有者權(quán)益，而且資產(chǎn)、負(fù)債存在普遍的期限錯(cuò)配，導(dǎo)致商業(yè)銀行的負(fù)債可能面臨集中兌付的流動(dòng)性問(wèn)題。高杠桿作用強(qiáng)化了銀行管理者從事高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目的激勵(lì)和能力，即使政府提供存款保險(xiǎn)，銀行的管理者仍然存在增加風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)會(huì)主義激勵(lì)。不僅如此，商業(yè)銀行資產(chǎn)組合的風(fēng)險(xiǎn)程度和透明度有別于一般企業(yè)。銀行資產(chǎn)主要由期限不同的貸款構(gòu)成，銀行貸款采用的是非標(biāo)準(zhǔn)化的一對(duì)一合同方式。針對(duì)不同借款對(duì)象的信用狀況，銀行每一筆貸款的交易條件均有所不同，導(dǎo)致銀行資產(chǎn)交易和合約的非透明性。這不僅助長(zhǎng)了商業(yè)銀行管理者投資高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目的動(dòng)機(jī)，更嚴(yán)重的是，不透明使得管理者轉(zhuǎn)移財(cái)富的行為及大股東操縱董事會(huì)和獲取控制私利等行為變得更加容易。
最后，商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)的外溢效應(yīng)強(qiáng)，對(duì)內(nèi)外部治理的監(jiān)督約束更為依賴(lài)。商業(yè)銀行運(yùn)行的特殊性，決定了其治理需要充分考慮存款人利益。不僅如此，由于金融體系的整體連接性、業(yè)務(wù)相關(guān)性和風(fēng)險(xiǎn)傳染性，銀行的破產(chǎn)往往危及整個(gè)金融系統(tǒng)的穩(wěn)定。尤其是2008年國(guó)際金融危機(jī)以來(lái)，人們更加意識(shí)到，金融體系存在所謂“合成謬誤”，單個(gè)金融機(jī)構(gòu)的穩(wěn)健并不意味著整個(gè)金融體系的健康和穩(wěn)定，建立一套能有效發(fā)揮內(nèi)外部約束的商業(yè)銀行治理體系，無(wú)論是對(duì)商業(yè)銀行自身的穩(wěn)健，還是對(duì)整個(gè)金融體系的健康穩(wěn)定，都是至關(guān)重要的。
一方面，除了內(nèi)部公司治理，需要建立針對(duì)商業(yè)銀行的外部治理機(jī)制。內(nèi)部治理是公司法所確認(rèn)的一種正式制度，構(gòu)成了公司治理的基礎(chǔ)和核心。通過(guò)股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、管理層等的相互制約，實(shí)現(xiàn)股東利益最大化或利益相關(guān)者利益最大化目標(biāo)，共同對(duì)公司進(jìn)行治理。外部治理則包括資本市場(chǎng)、交易所、國(guó)家法律法規(guī)等外部力量對(duì)企業(yè)行為的監(jiān)督，其作用是迫使企業(yè)接受外部市場(chǎng)的監(jiān)督。外部治理可以在一定條件下轉(zhuǎn)化為內(nèi)部治理，這種轉(zhuǎn)化可推動(dòng)公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。對(duì)商業(yè)銀行而言，除了一般公司所面對(duì)的來(lái)自資本市場(chǎng)、外部審計(jì)等的約束，還更多強(qiáng)調(diào)外部監(jiān)管和存款保險(xiǎn)的作用。
另一方面，還是要從根本上進(jìn)一步加強(qiáng)和改善商業(yè)銀行公司治理，尤其是要建立符合我國(guó)國(guó)情和商業(yè)銀行特殊性的公司治理架構(gòu)。我國(guó)是一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，實(shí)行中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，因此商業(yè)銀行公司治理要體現(xiàn)我國(guó)社會(huì)主義基本制度，保障人民群眾、存款人作為重要的利益相關(guān)者在公司治理中的權(quán)利和作用。同時(shí)，還要明確，我國(guó)商業(yè)銀行公司治理建設(shè)的目標(biāo)不僅是金融機(jī)構(gòu)價(jià)值的最大化，還須將整個(gè)金融體系的安全和穩(wěn)健考慮在內(nèi)。尤其是，近年來(lái)，經(jīng)濟(jì)體制改革和高質(zhì)量發(fā)展對(duì)商業(yè)銀行公司治理提出了新的、更高的要求，商業(yè)銀行公司治理不僅是我國(guó)現(xiàn)代金融企業(yè)制度建設(shè)的核心，同時(shí)也成為防控金融風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)金融穩(wěn)定的重要抓手。
總體而言，近年來(lái)我國(guó)商業(yè)銀行公司治理組織架構(gòu)基本形成，公司治理運(yùn)作機(jī)制趨向規(guī)范。普遍建立了以股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和高級(jí)管理層為主體的公司治理組織架構(gòu)，“三會(huì)一層”各司其職、有效制衡、協(xié)調(diào)運(yùn)作的公司治理結(jié)構(gòu)初步形成。但也要認(rèn)識(shí)到，相比于一般企業(yè)，尤其是考慮到銀行業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的特殊性，我國(guó)商業(yè)銀行的公司治理機(jī)制總體較弱，與高質(zhì)量發(fā)展的要求相比還有差距，還不能完全適應(yīng)金融業(yè)快速發(fā)展、金融體系更加復(fù)雜和不斷開(kāi)放的趨勢(shì)，尚不完全符合現(xiàn)代金融企業(yè)權(quán)利責(zé)任對(duì)等、激勵(lì)約束相容、風(fēng)險(xiǎn)控制嚴(yán)格的特征。尤其作為公司治理中重要組成部分的監(jiān)事會(huì)，監(jiān)督不到位的情況時(shí)有發(fā)生，所能發(fā)揮的內(nèi)部監(jiān)督作用有限。
監(jiān)事會(huì)的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)和模式比較
監(jiān)事和監(jiān)事會(huì)是大陸法系國(guó)家“二元制”公司治理結(jié)構(gòu)中的一種傳統(tǒng)的制度安排，并由各國(guó)公司法明確規(guī)定其法律地位。由于世界各國(guó)的政治制度、經(jīng)濟(jì)體制、法律體系、股權(quán)結(jié)構(gòu)和文化傳統(tǒng)的不同，目前，在公司治理領(lǐng)域，主要形成了以德國(guó)、日本為代表的大陸法系公司治理結(jié)構(gòu)，以及以英國(guó)、美國(guó)為代表的英美法系公司治理結(jié)構(gòu)。
德國(guó)模式。德國(guó)上市公司中具有代表性的公司即股份有限公司，其具備獨(dú)立法律人格，基本資本劃分為股份，以公司資產(chǎn)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。德國(guó)公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)由德國(guó)《公司法》規(guī)定如下：由員工選舉大會(huì)和股東大會(huì)分別選舉員工代表和股東代表，這些員工代表和股東代表組成監(jiān)事會(huì)，監(jiān)事會(huì)居于董事會(huì)之上。德國(guó)公司治理采用典型的“雙委員會(huì)”制度，由董事會(huì)代表公司，監(jiān)事會(huì)監(jiān)察董事會(huì)及業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)。監(jiān)事會(huì)是公司的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，每年至少開(kāi)四次會(huì)議，負(fù)責(zé)選舉董事，決定董事會(huì)的運(yùn)營(yíng)規(guī)則、董事報(bào)酬等，甚至包括撤銷(xiāo)董事任命。與此同時(shí)，監(jiān)事會(huì)雖不參與公司的日常運(yùn)作，但是對(duì)于公司的重要業(yè)務(wù)，監(jiān)事會(huì)有否決權(quán)。根據(jù)章程或監(jiān)事會(huì)決定，特定種類(lèi)業(yè)務(wù)只有獲得監(jiān)事會(huì)同意以后才能實(shí)施。除“雙委員會(huì)”制度外，員工代表參與是德國(guó)監(jiān)事會(huì)的另一大重要特征。監(jiān)事會(huì)依據(jù)企業(yè)規(guī)模和性質(zhì)分為四種模式。一是沒(méi)有員工代表的監(jiān)事會(huì)，在德國(guó)數(shù)量有限；二是監(jiān)事的三分之一由員工代表組成；三是依據(jù)員工共同參與、員工等額參與組成監(jiān)事會(huì)；四是煤炭鋼鐵行業(yè)的特別規(guī)定。如果股東代表監(jiān)事和員工代表監(jiān)事出現(xiàn)意見(jiàn)分歧，可通過(guò)二次投票作出決定。在強(qiáng)調(diào)員工參與、共同決策的理念下，監(jiān)事會(huì)一方面給了工會(huì)、員工委員會(huì)信息傳遞和意見(jiàn)表達(dá)的渠道，另一方面還能切實(shí)監(jiān)督制衡董事、高管等。德國(guó)監(jiān)事會(huì)由股東代表和職工代表共同組成的模式是資本與勞動(dòng)對(duì)公司的共同治理的模式，體現(xiàn)了現(xiàn)代公司法理論中的“利益相關(guān)者理論”，是對(duì)傳統(tǒng)股東本位的固有觀念的修正，與20世紀(jì)末期興起的“人力資本理論”不謀而合。
日本模式。根據(jù)日本2014年《公司法》，日本上市公司的公司治理模式有三種。一是單層雙會(huì)模式(傳統(tǒng)模式)，公司設(shè)董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，均由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生；二是單層委員會(huì)模式(美國(guó)模式)，即公司只設(shè)董事會(huì)，沒(méi)有監(jiān)事會(huì)；三是混合模式，即公司不設(shè)監(jiān)事會(huì)，董事會(huì)下設(shè)“監(jiān)察等委員會(huì)”的特殊委員會(huì)。此外，日本實(shí)際上強(qiáng)制要求上市公司均設(shè)獨(dú)立董事。
美國(guó)模式。美國(guó)的公司治理采用單一制結(jié)構(gòu)，公司除股東大會(huì)外，僅有董事會(huì)作為必設(shè)機(jī)構(gòu)，沒(méi)有單獨(dú)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。董事會(huì)是公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)，除公司章程限制外，公司所有的權(quán)力應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)或在其許可下行使。除此之外，美國(guó)首創(chuàng)了獨(dú)立董事制度，獨(dú)立董事對(duì)公司財(cái)務(wù)、內(nèi)部董事和高層管理人員職務(wù)行為等進(jìn)行監(jiān)督。由于美國(guó)大多數(shù)公司的股權(quán)非常分散，以至于沒(méi)有一個(gè)股東能夠?qū)具M(jìn)行有效的控制，獨(dú)立董事制度正是針對(duì)這一問(wèn)題而建立的。
美國(guó)《公司治理原則》將獨(dú)立董事界定為與公司沒(méi)有重大關(guān)系的董事，監(jiān)督是獨(dú)立董事最主要的和最具實(shí)質(zhì)意義的職責(zé)。獨(dú)立董事的一個(gè)最大特點(diǎn)就是其具有獨(dú)立性，這種獨(dú)立性表現(xiàn)在以下方面。一是法律地位的獨(dú)立。獨(dú)立董事由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生，不是由大股東委派或推薦，也不是公司雇傭的經(jīng)營(yíng)管理人員，他們代表公司全體股東和公司整體利益，不能與公司、公司的內(nèi)部人、大股東存在任何影響其作出獨(dú)立客觀判斷的關(guān)系。二是觀點(diǎn)獨(dú)立。獨(dú)立董事以超然的地位，履行自己的職責(zé)，監(jiān)督高層管理人員，監(jiān)督董事會(huì)和執(zhí)行董事的表現(xiàn)，確保其遵守最佳行為準(zhǔn)則。另外，獨(dú)立董事就公司的發(fā)展戰(zhàn)略、業(yè)績(jī)、資源、主要人員任命和操守標(biāo)準(zhǔn)、薪酬等問(wèn)題作出獨(dú)立判斷。除此之外，獨(dú)立董事還可以通過(guò)參與董事會(huì)下設(shè)的各種專(zhuān)門(mén)委員會(huì)（如審計(jì)委員會(huì)、提名委員會(huì)、薪酬委員會(huì)等）扮演專(zhuān)家顧問(wèn)的角色，這些委員會(huì)的存在是其獨(dú)立性的重要指標(biāo)。紐約證券交易所要求所有掛牌的國(guó)內(nèi)上市公司擁有一個(gè)完全由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)；美國(guó)證券交易所也建議國(guó)內(nèi)上市公司設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，并至少擁有兩名獨(dú)立董事；納斯達(dá)克則要求掛牌的國(guó)內(nèi)上市公司擁有一個(gè)多數(shù)成員為獨(dú)立董事的審計(jì)委員會(huì)。
利益相關(guān)者治理與商業(yè)銀行監(jiān)事會(huì)職能有效發(fā)揮
我國(guó)在經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌過(guò)程中形成了獨(dú)特的公司治理結(jié)構(gòu)，既有設(shè)置在董事會(huì)內(nèi)部的獨(dú)立董事，又有獨(dú)立于董事會(huì)的監(jiān)事會(huì)。監(jiān)事會(huì)職能的有效發(fā)揮可以完善利益相關(guān)者激勵(lì)約束機(jī)制，從而達(dá)成公司整體利益最大化的目標(biāo)。但是，許多學(xué)者認(rèn)為，相較于德國(guó)擁有相對(duì)決策權(quán)的監(jiān)事會(huì)，以及美國(guó)的獨(dú)立董事制度，我國(guó)的監(jiān)事會(huì)遠(yuǎn)沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有職能。
一般認(rèn)為，監(jiān)事會(huì)是根據(jù)公司法的規(guī)定而依法設(shè)立的對(duì)董事會(huì)及其成員和經(jīng)理層行使監(jiān)督職能的公司專(zhuān)門(mén)監(jiān)督機(jī)構(gòu)。從我國(guó)《公司法》來(lái)看，監(jiān)事會(huì)是由股東大會(huì)或員工大會(huì)選舉產(chǎn)生的獨(dú)立行使監(jiān)督公司業(yè)務(wù)執(zhí)行狀況、財(cái)務(wù)狀況和其他公司重大事務(wù)權(quán)力的股份公司的法定必設(shè)專(zhuān)門(mén)監(jiān)督機(jī)關(guān)。從監(jiān)事會(huì)的性質(zhì)來(lái)看，監(jiān)事會(huì)是公司內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，對(duì)董事會(huì)及其成員、經(jīng)理和其他高級(jí)管理人員的職務(wù)行為行使監(jiān)督權(quán)；從監(jiān)事會(huì)的權(quán)利來(lái)源來(lái)看，監(jiān)事會(huì)是投資者監(jiān)督權(quán)的執(zhí)行主體之一。
在我國(guó)商業(yè)銀行的公司治理機(jī)制中，監(jiān)事會(huì)的作用無(wú)疑不僅僅是代表投資者，對(duì)董事會(huì)及其成員、經(jīng)理和其他高級(jí)管理人員進(jìn)行傳統(tǒng)意義上的監(jiān)督，而要更多地體現(xiàn)對(duì)存款人等重要利益相關(guān)者權(quán)利的尊重和保護(hù)，并反映我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的一系列特征要求，維護(hù)整個(gè)金融體系的穩(wěn)健。這也決定了我國(guó)商業(yè)銀行監(jiān)事會(huì)及其作用發(fā)揮機(jī)制的重要性和復(fù)雜性，意味著需要有更加明確的制度安排和條件保障，才能更好支持監(jiān)事會(huì)在商業(yè)銀行公司治理中有效發(fā)揮作用。
增強(qiáng)職權(quán)，優(yōu)化結(jié)構(gòu)。鑒于商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)特殊性，其股東和管理層天然存在機(jī)會(huì)主義傾向，應(yīng)賦予監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)更大的監(jiān)督權(quán)。商業(yè)銀行監(jiān)事會(huì)應(yīng)主要由股東代表、職工代表、有關(guān)專(zhuān)家以及可以代表普通存款人利益的相關(guān)人員組成，直接受股東大會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)，并直接向其負(fù)責(zé)，對(duì)銀行的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、財(cái)務(wù)狀況、董事會(huì)成員行為進(jìn)行監(jiān)督，從而與董事會(huì)相互制衡。同時(shí)，相關(guān)法律法規(guī)或監(jiān)管規(guī)則明確賦予監(jiān)事會(huì)更多的職能職責(zé)，包括聘任和解聘董事和經(jīng)理、監(jiān)督董事會(huì)的決策行為、對(duì)部分監(jiān)事的提名權(quán)、代表銀行起訴違法董事和高級(jí)管理人員、審核董事會(huì)報(bào)送的財(cái)務(wù)報(bào)告并提交股東大會(huì)審議等。另外，也要加強(qiáng)對(duì)監(jiān)事會(huì)成員的履職考核，壓實(shí)監(jiān)督責(zé)任，研究探索對(duì)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)管處罰。
約束管理層，防范道德風(fēng)險(xiǎn)。商業(yè)銀行的高杠桿屬性導(dǎo)致管理層更容易產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)內(nèi)外眾多案例均表明，商業(yè)銀行管理層在股東利益最大化目標(biāo)指引下，有可能采取激進(jìn)的業(yè)務(wù)模式，侵害其他相關(guān)者利益和金融安全穩(wěn)定，造成系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的累積甚至爆發(fā)。尤其是在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，商業(yè)銀行公司治理中堅(jiān)持和加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)與傳統(tǒng)意義上的董事會(huì)決策機(jī)制有了較好的解決方案，監(jiān)事會(huì)機(jī)制也要充分體現(xiàn)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的相關(guān)特征，制定和充實(shí)與加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)相適應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制，而不僅僅是照搬國(guó)外的理論和經(jīng)驗(yàn)做法。同時(shí)，還可以考慮體現(xiàn)外部治理的約束作用，特別是對(duì)于中小型商業(yè)銀行，可通過(guò)加強(qiáng)存款保險(xiǎn)制度、外部監(jiān)督管理機(jī)制在公司內(nèi)部治理中的監(jiān)督約束作用，如由存款保險(xiǎn)基金和金融監(jiān)管部門(mén)派駐參與監(jiān)事會(huì)等，增強(qiáng)監(jiān)督力度。
保護(hù)利益相關(guān)者權(quán)益，強(qiáng)化社會(huì)責(zé)任約束。2010年國(guó)際清算銀行（BIS）修訂的《加強(qiáng)銀行公司治理》中新增了對(duì)商業(yè)銀行企業(yè)價(jià)值準(zhǔn)則、社會(huì)責(zé)任等方面的要求。同時(shí)，經(jīng)合組織和巴塞爾委員會(huì)還強(qiáng)調(diào)商業(yè)銀行公司治理要關(guān)注和保護(hù)存款人、銀行雇員等利益相關(guān)者的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)多個(gè)利益主體的共同發(fā)展。2013年7月下旬，銀監(jiān)會(huì)印發(fā)了《商業(yè)銀行公司治理指引》，其一大原則是與國(guó)際最佳實(shí)踐同步，明確提出商業(yè)銀行的公司治理應(yīng)履行對(duì)存款人、雇員等的權(quán)利保護(hù)責(zé)任，利益相關(guān)者治理也成為公司治理的重要組成部分�？紤]到銀行經(jīng)營(yíng)的特殊性，監(jiān)事會(huì)應(yīng)監(jiān)督并增加董事會(huì)成員中中小股東、獨(dú)立董事、專(zhuān)家學(xué)者的比重，強(qiáng)化銀行對(duì)公眾的信息披露，保護(hù)普通存款人等重要利益相關(guān)者的權(quán)利。同時(shí)，更多關(guān)注社會(huì)責(zé)任理念，加強(qiáng)對(duì)董事會(huì)相關(guān)決策的引導(dǎo)和監(jiān)督，鼓勵(lì)公司披露有關(guān)商業(yè)倫理、環(huán)境保護(hù)、可持續(xù)發(fā)展等公共領(lǐng)域的承諾，切實(shí)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。
本文首發(fā)于微信公眾號(hào)：中國(guó)金融雜志。文章內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表和訊網(wǎng)立場(chǎng)。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)請(qǐng)自擔(dān)。
最新評(píng)論