本報記者 郝亞娟 王柯瑾 上海、北京報道
在經(jīng)歷與桂林銀行金融借款糾紛案一審、二審敗訴后，近日，廣西匯輪汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱“匯輪公司”）法人趙衛(wèi)民在微博上舉報稱，其所在的公司被冒名貸款2.65億元，同時桂林銀行涉虛假訴訟。趙衛(wèi)民向《中國經(jīng)營報(博客,微博)》記者表示：“已開始刑事訴訟�！�
記者了解到，該案件始于5年前，桂林銀行以“未依約定承兌和償還借款”等為由將匯輪公司告上法庭。但匯輪公司、趙衛(wèi)民堅持認為，借款行為不是該公司真實意思，而是被他人利用假印章冒名貸款的行為。
那么這筆2.65億元借款將如何處理？目前什么進度？記者就此事采訪桂林銀行方面，其表示：“現(xiàn)處司法機關(guān)調(diào)查階段，不便透露�！�
2.65億貸款糾紛
這起糾紛始于桂林銀行與匯輪公司簽訂的一筆借款合同。2011年12月，匯輪公司與桂林銀行簽訂《額度授信合同》，桂林銀行授信給匯輪公司項目貸款1億元、銀行承兌匯票1.65億元。同日，桂林銀行與趙衛(wèi)民、唐某簽訂了《保證合同》，與唐某、吳某、潘某簽訂了《最高額保證合同》，與桂林佳信置業(yè)有限責(zé)任公司法人陳某簽訂了《抵押合同》，就匯輪公司貸款1.99億元（2.65億元減去6600萬元保證金）提供擔(dān)保。
由于匯輪公司未依約定承兌和償還借款，桂林銀行于2015年6月向桂林市中級人民法院起訴。
而匯輪公司、趙衛(wèi)民認為，匯輪公司雖然與桂林銀行簽訂過《額度授信合同》以及辦理過開戶，但是從未在桂林銀行申請辦理過具體的項目貸款和銀行承兌匯票業(yè)務(wù)，從未接受過桂林銀行發(fā)放的相關(guān)資金，亦從未向桂林銀行以“廣西匯輪汽車貿(mào)易有限公司”的名義履行過還款義務(wù)和進行過結(jié)算業(yè)務(wù)等。
趙衛(wèi)民介紹，之所以出現(xiàn)桂林銀行讓匯輪公司還款但匯輪公司認為不是自己借款的情況，源于匯輪公司認為存在“假印章”。即吳某以匯輪公司股東的名義，指使某公司員工偽造匯輪公司單位公章，在桂林銀行西城支行開設(shè)匯輪公司對公賬戶，并在相關(guān)銀行承兌協(xié)議、貸款支付憑證、出票申請書、轉(zhuǎn)賬支票、銀行承兌匯票上蓋印。同時，吳某指使某公司員工向桂林銀行提交偽造的匯輪公司等虛假的貸款證明材料，向桂林銀行申請發(fā)放2.65億元貸款。
記者查詢該案件二審判決書（2017）桂民終135號信息顯示，法院在認定涉案銀行承兌匯票及借款是否為匯輪公司所為時認為：匯輪公司、趙衛(wèi)民并未否認銀行承兌匯票及借款實際發(fā)生的事實，只是抗辯稱該案存在《額度授信合同》條款被變造，匯輪公司銀行賬戶被他人冒名開立，匯輪公司只是形式上的借款主體，實質(zhì)上并沒有支配資金，但未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，法院認為一審判決認定該案涉訴的銀行承兌匯票及借款均為匯輪公司所申請，桂林銀行也依約開出銀行承兌匯票及發(fā)放了貸款，有事實和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。最后，二審駁回了匯輪公司、趙衛(wèi)民的請求。
近年來，關(guān)于“假印章”帶來的金融糾紛屢見不鮮。上海市海華永泰律師事務(wù)所律師徐曉明告訴記者：“實踐中，一些公司有意刻制兩套甚至多套公章，訂立合同時惡意加蓋非備案的公章或者假公章，發(fā)生糾紛后以加蓋的是假公章為由否定合同效力。同時，一些違法人員惡意使用‘蘿卜章’進行經(jīng)濟詐騙的案件也屢有發(fā)生。最高法2019年11月發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱“《九民紀要》”）確立了‘認人不認章’的原則，為解決‘加蓋假印章行為效力’問題提供了更加合理和高效的裁判思路�！�
“《九民紀要》規(guī)定，人民法院在審理案件時，應(yīng)當(dāng)主要審查簽約人于蓋章之時有無代表權(quán)或者代理權(quán)，從而根據(jù)代表或者代理的相關(guān)規(guī)則來確定合同的效力。具體而言，法定代表人或者其授權(quán)之人在合同上加蓋法人公章的行為，表明其是以法人名義簽訂合同，除《公司法》第16條等法律對其職權(quán)有特別規(guī)定的情形外，應(yīng)當(dāng)由法人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。法人以法定代表人事后已無代表權(quán)、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持。如果是代理人以被代理人名義簽訂合同，則要取得合法授權(quán)。代理人取得合法授權(quán)后，以被代理人名義簽訂的合同，應(yīng)當(dāng)由被代理人承擔(dān)責(zé)任。被代理人以代理人事后已無代理權(quán)、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持�！毙鞎悦鞅硎�。
此外，作為商業(yè)銀行，也應(yīng)履行識別真假印章的責(zé)任和義務(wù)。華東某城商行人士告訴記者：“一般來講，企業(yè)在銀行開承兌匯票時，公章、法人章以及財務(wù)章均需備齊；變更預(yù)留印鑒，需要重新蓋印鑒卡，需要法人操作，但是如果能拿到法人授權(quán)書，相關(guān)人員可以去代辦變更�！�
涉嫌騙貸、虛假訴訟，誰擔(dān)責(zé)？
經(jīng)過一審敗訴、二審被駁回，但匯輪公司、趙衛(wèi)民認為，桂林銀行涉及虛假訴訟。
趙衛(wèi)民表示，自一審、二審判決之后，其便開始刑事訴訟流程。據(jù)其提供給記者的《廣西壯族自治區(qū)柳州市人民檢察院起訴書》（柳檢公訴刑訴【2018】53號）顯示，經(jīng)依法審查查明，案件涉及騙取貸款、票據(jù)承兌罪；違反發(fā)放貸款罪；虛假訴訟罪。
另外，根據(jù)趙衛(wèi)民提供的《廣西壯族自治區(qū)柳州市人民檢察院起訴書》（柳檢公訴刑訴【2018】2號）顯示，經(jīng)檢察院查明：桂林銀行將處置匯輪公司貸款風(fēng)險一事交由該行資產(chǎn)保全部，時任桂林銀行資產(chǎn)保全部總經(jīng)理秦某與另一公司簽訂了一份《補充協(xié)議》，約定另一公司就受讓匯輪公司債權(quán)事項，不再通知匯輪公司。桂林銀行對匯輪公司金融借款糾紛提起訴訟，法院審理后，秦某等隱瞞桂林銀行已將匯輪公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓及已經(jīng)通知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，致使匯輪公司一審敗訴，再審又被駁回，因此背上超2億元債務(wù)。
此外，趙衛(wèi)民出示的一份由中國法律咨詢中心出具的法律意見書（中法書字[2020]第0102號）認為，該案最重要的證據(jù)是桂林銀行和另一公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補充協(xié)議書》等協(xié)議。從現(xiàn)有證據(jù)資料來看，該案一、二審判決均未提及“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”問題，桂林銀行在本案再審立案審查階段提交的證據(jù)目錄顯示，前述《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等證據(jù)是桂林銀行在再審程序中提交的新證據(jù)。據(jù)此可見，匯輪公司、趙衛(wèi)民在該案再審過程中才知曉案涉兩筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，其在該案一、二審當(dāng)中當(dāng)然無法以此提出本案原告實際上不具有原告主體資格的抗辯，一、二審法院亦沒有因此駁回原告桂林銀行的起訴，而是基于《額度授信合同》《固定資產(chǎn)借款合同》《銀行承兌協(xié)議》等，拋開債權(quán)轉(zhuǎn)讓而作出桂林銀行勝訴的判決。
據(jù)趙衛(wèi)民提供的《桂林市人民檢察院被害人輸送權(quán)利義務(wù)告知書》顯示，桂林銀行、秦某等虛假訴訟一案，已由柳州市人民檢察院移送至桂林市人民檢察院審查起訴。但是，與該行相關(guān)的另一重點人物涉及“假印章”的吳某的相關(guān)案件至今未結(jié)案，也使這起“刑民交叉”案件變得撲朔迷離。
徐曉明告訴記者：“《九民紀要》對于民事、刑事交叉案件的處理問題，也作出了更為具體明確的操作規(guī)定�！毒琶窦o要》第128條明確，在行為人以法人、非法人組織或者他人名義訂立合同的行為涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判認定其構(gòu)成犯罪，合同相對人請求該法人、非法人組織或者他人承擔(dān)民事責(zé)任的情況下；或是法人或者非法人組織的法定代表人、負責(zé)人或者其他工作人員的職務(wù)行為涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判認定其構(gòu)成犯罪，受害人請求該法人或者非法人組織承擔(dān)民事責(zé)任的等情況下，民商事案件與刑事案件應(yīng)當(dāng)分別審理�！毒琶窦o要》第130條則明確，人民法院在審理民商事案件時，如果民商事案件必須以相關(guān)刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，而刑事案件尚未審結(jié)的，應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟。待刑事案件審結(jié)后，再恢復(fù)民商事案件的審理。如果民商事案件不是必須以相關(guān)的刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，則民商事案件應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理�！�
（編輯：朱紫云 校對：顏京寧）
最新評論