案件的受理時(shí)間決定著借貸機(jī)構(gòu)或個(gè)人是否適用新規(guī)。
繼最高法劃定民間借貸利率司法保護(hù)上限后，金融機(jī)構(gòu)是否適用以及利率上限如何計(jì)算成為業(yè)內(nèi)熱議的話題。
日前，浙江省溫州市甌海區(qū)人民法院的一份案號(hào)為（2020）浙0304民初388號(hào)民事判決書引起市場(chǎng)關(guān)注。判決書顯示，就平安銀行(000001,股吧)溫州分行與洪某的金融借款合同糾紛一案，溫州市甌海區(qū)人民法院判決，洪某向該行應(yīng)償付的借款以及利息、逾期利息，應(yīng)按同期一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）的四倍計(jì)算，而非是平安銀行溫州分行主張的月利2%，即年化24%。
這意味著，新規(guī)出臺(tái)后，在審理持牌金融機(jī)構(gòu)與個(gè)人的借貸糾紛案件時(shí)，地方法院參考了民間借貸新規(guī)的司法保護(hù)利率上限。不過(guò)，對(duì)于此次判決，業(yè)內(nèi)的討論還在于案件的受理時(shí)間上，這決定著案件是否適用新規(guī)。
此次案件于7月14日起訴，8月27日開(kāi)庭審理。根據(jù)新規(guī)，“本規(guī)定施行后（即8月20日），人民法院新受理的一審民間借貸糾紛案件，適用本規(guī)定”。
金融借款按15.4%計(jì)算罰息
正如此前多位業(yè)內(nèi)人士預(yù)期，民間借貸新規(guī)的紅線也影響到了持牌金融機(jī)構(gòu)。距離新規(guī)發(fā)布10余日，市場(chǎng)上就出現(xiàn)了金融機(jī)構(gòu)按照四倍數(shù)LPR計(jì)算方式進(jìn)行判決的情況。
根據(jù)判決書，原告平安銀行溫州分行與被告洪某金融借款合同糾紛一案，平安銀行溫州分行于2020年7月14日向甌海區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告洪某償還借款本金162661.65元及利息（截止2020年7月5日的利息、罰息、復(fù)利83519.85元；另以借款本金162661.65元為基數(shù)，從2020年7月6日起按月利率2%計(jì)算逾期利息至實(shí)際履行之日止）。
據(jù)悉，洪某與平安銀行溫州分行簽訂《個(gè)人信用貸款合同》是在2017年7月4日，借款為21萬(wàn)元，貸款期限自2017年7月5日至2020年7月5日，月利率為1.53 %，還款方式為按月等額還本付息。同時(shí)，合同約定，若借款人任何一期未及時(shí)足額歸還借款本息即視為逾期，自逾期之日起，對(duì)逾期金額按照本合同約定的利率上浮50%計(jì)收罰息。
借款后，洪某足額支付還款金額至第10期即2018年5月4日，第11期則僅支付期內(nèi)利息2138.39元、復(fù)利227.11元，出現(xiàn)逾期，目前共計(jì)已償還本金47338.35元。
對(duì)于平安銀行溫州分行的訴訟，溫州市甌海區(qū)人民法院支持了平安銀行還本付息的請(qǐng)求，但對(duì)其主張的以月利率2%計(jì)算期內(nèi)利率、本金罰息等不予認(rèn)同。法院表示，原告主張按約定月利率2%計(jì)算2018年5月5日至2020年7月5日期間的期內(nèi)利息、本金罰息、復(fù)利，其總和已超過(guò)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍保護(hù)限度，本院參照原告起訴時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍進(jìn)行計(jì)算，計(jì)52744.27元。
另外，對(duì)于逾期利息，法院還稱，現(xiàn)原告主張按月利率2%計(jì)算已超過(guò)原告起訴時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的保護(hù)限度，本院酌情調(diào)整為原告起訴時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍計(jì)算。
此案件的判決意味著，新規(guī)之后，在審理持牌金融機(jī)構(gòu)與個(gè)人的借貸糾紛案件時(shí)，地方法院參考了民間借貸新規(guī)的司法保護(hù)利率上限。中倫律師事務(wù)所合伙人劉新宇此前曾對(duì)記者表示，從降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)融資成本的立法本意處罰來(lái)看，盡管新規(guī)約束的是民間借貸，但各類金融機(jī)構(gòu)并不能以此為倚仗而突破4倍LPR的利率限制。
據(jù)了解，當(dāng)前該判決還未完全生效，原告仍有上訴機(jī)會(huì)，市場(chǎng)對(duì)最終結(jié)果也格外關(guān)注，特別是像銀行的信用卡中心、持牌消費(fèi)金融機(jī)構(gòu)等。某股份行卡中心相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)第一財(cái)經(jīng)表示，“目前機(jī)構(gòu)對(duì)新規(guī)大多持觀望態(tài)度，相關(guān)細(xì)則一旦明晰，那么原有的定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)就要發(fā)生改變，機(jī)構(gòu)也要重新思考如何以更低的成本覆蓋風(fēng)險(xiǎn)�！�
新舊規(guī)則交替之時(shí)案件受理時(shí)間是關(guān)鍵
對(duì)于此次案件，市場(chǎng)還關(guān)注受理時(shí)間的問(wèn)題。
這主要是由于，根據(jù)新規(guī)第三十二條第一款，“本規(guī)定施行后，人民法院新受理的一審民間借貸糾紛案件，適用本規(guī)定。”新規(guī)施行是在8月20日，而此次案件中，原告提起訴訟是在7月14日，法院開(kāi)庭審理是在8月27日。
有分析認(rèn)為，以受理時(shí)間作為新規(guī)適用與否的時(shí)間基準(zhǔn)，也是新規(guī)中的一大細(xì)節(jié)。新規(guī)所確立的適用范圍似已悄然逾越一般法理意義上的新法溯及界限。
換言之，與一般意義上“法不溯及既往”的規(guī)則不同，新規(guī)的適用既非以借款合同成立時(shí)間作為新規(guī)適用與否的時(shí)間基準(zhǔn)，也不是以新規(guī)施行時(shí)間作為新舊利率上限分段計(jì)算的核定基準(zhǔn)，而是選擇以新規(guī)施行時(shí)所涉案件是否已被人民法院受理作為新規(guī)適用與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
中倫律師事務(wù)所北京辦公室合伙人李馨分析認(rèn)為，這可能是考慮到三方面原因：一是新規(guī)所采用的適用規(guī)則系承襲此前規(guī)定的適用規(guī)則；二是此次大幅降低民間借貸利率保護(hù)上限，存在著降低融資成本、紓困實(shí)體經(jīng)濟(jì)、對(duì)沖疫情影響等諸多現(xiàn)實(shí)考量，賦予新規(guī)適用規(guī)則溯及力后，將直接對(duì)存量借貸合同產(chǎn)生直接影響，拓展新規(guī)的效力場(chǎng)域；三是若以借款合同成立時(shí)間作為確定新舊規(guī)定適用之基準(zhǔn)，將可能誘發(fā)合同當(dāng)事人通謀規(guī)避現(xiàn)行利率上限的行為。
最新評(píng)論