石家莊一農(nóng)信聯(lián)社再被列為失信被執(zhí)行人，多次成為“老賴”

銀行成為“老賴”實(shí)屬罕見(jiàn)，但這一名號(hào)再次被石家莊一家農(nóng)信聯(lián)社給背了。

日前，中國(guó)執(zhí)行信息公開(kāi)網(wǎng)公布信息指出，石家莊市藁城農(nóng)村信用合作聯(lián)社（下稱“藁城農(nóng)信聯(lián)社”）成為失信被執(zhí)行人。執(zhí)行法院為石家莊市藁城區(qū)人民法院，立案時(shí)間為9月11日。

信息顯示，此次藁城農(nóng)信聯(lián)社成為失信被執(zhí)行人的行為具體情形為“有履行能力而拒不履行生效法律文書(shū)確定義務(wù)”，履行情況則為“全部未履行”。

值得一提的是，該農(nóng)信聯(lián)社并不是第一次被納為失信被執(zhí)行人。天眼查信息顯示，2018年7月以及2015年1月，藁城農(nóng)信聯(lián)社已先后兩次成為失信被執(zhí)行人，履行情況均為“全部未履行”。

華東地區(qū)某律師事務(wù)所律師向藍(lán)鯨財(cái)經(jīng)表示，銀行機(jī)構(gòu)作為信用度極高的單位，一般來(lái)說(shuō)成為“老賴”的情況少之又少。

為什么該農(nóng)信聯(lián)社本次會(huì)成為失信被執(zhí)行人？藍(lán)鯨財(cái)經(jīng)查閱相關(guān)民事判決書(shū)了解到其中的具體細(xì)節(jié)。

河北省石家莊市中級(jí)人民法院公開(kāi)的一則終審判決書(shū)顯示，藁城農(nóng)信聯(lián)社為上訴人，也是原審被告。該判決書(shū)指出，藁城農(nóng)信聯(lián)社表示不接受原審判決，要求改判，但法院最終依舊維持原判。

原審判決書(shū)顯示，在一份貸款合同中，記載以王俊海兩份房產(chǎn)作抵押，但未到房管部門辦理抵押登記。

據(jù)王俊海表述，1996年，王建立以孩子上學(xué)，學(xué)校要看房產(chǎn)證為名，借走王俊海房產(chǎn)證。之后多年王俊海一直找不到王建立，房產(chǎn)證則推拖未還。

二十年后，即2016年，藁城農(nóng)信聯(lián)社工作人員找到王俊海，稱王建立用王俊海的房產(chǎn)證做了抵押貸款，房產(chǎn)證在藁城農(nóng)信聯(lián)社處。到這時(shí)王俊海才知道房產(chǎn)證的下落。

據(jù)王俊海描述，藁城農(nóng)信聯(lián)社工作人員以到王俊海門市要錢為名嚴(yán)重影響正常經(jīng)營(yíng)、拍賣房產(chǎn)等手段威脅、逼迫王俊海，強(qiáng)行逼迫王俊海付給其60000元，“贖回”房產(chǎn)證。為保住房產(chǎn)證，王俊海只能照做。

“幾次開(kāi)庭審理證明，我沒(méi)有與藁城聯(lián)社簽訂過(guò)抵押合同，也未辦理過(guò)抵押登記，沒(méi)有任何證據(jù)證明我書(shū)面或口頭同意將此房產(chǎn)用于王建立的貸款擔(dān)保，該所謂的抵押是無(wú)效的�！蓖蹩『１硎尽�

而王建立也否認(rèn)其借王俊海房產(chǎn)證用于借款抵押，并且王俊海與藁城農(nóng)信聯(lián)社亦未提供充足的證據(jù)證明該借款人為王建立，法院最后判決藁城農(nóng)信聯(lián)社于判決書(shū)生效后七日內(nèi)返還王俊海6萬(wàn)元及以本金6萬(wàn)元自2016年11月14日起至付清款日止按同期銀行定期存款利率計(jì)算的利息。

終審判決書(shū)顯示，藁城農(nóng)信聯(lián)社未能證明王俊海簽訂了抵押擔(dān)保合同，也未能證明辦理抵押登記時(shí)王俊海簽字認(rèn)可，因此，上訴人取得王俊海所謂替王建立還款6萬(wàn)元沒(méi)有法律依據(jù)，屬不當(dāng)?shù)美�，�?yīng)予返還。上訴人的上訴理由不能成立，一審判決應(yīng)予維持。此外，二審案件受理費(fèi)1358元，由上訴人藁城農(nóng)信聯(lián)社負(fù)擔(dān)。