導(dǎo)讀：在購買理財產(chǎn)品時，銀行員工都說達到預(yù)期受益沒問題，但真的未達預(yù)期收益或虧損時，銀行會以各種理由讓投資者“買者自負”。這合理嗎？以下這個案件或許可以作為一個典型例子。
很多客戶可能都會遇到這樣的情形，在購買理財產(chǎn)品時，銀行員工都會拍著胸脯說達到預(yù)期的受益沒問題，但是等真的產(chǎn)品未達到預(yù)期收益或者虧損時，銀行會以各種理由讓投資者“買者自負”。
近日，北京市第二中級人民法院的判決的一個理財客戶與銀行的糾紛案件，卻以銀行向客戶推介理財產(chǎn)品時，未充分盡到適當(dāng)性義務(wù)，判決該行對客戶受到的實際損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
該案作為一個典型案例，也存在一定的爭議。
一審法院認為，投資者購買理財產(chǎn)品時簽署了電子風(fēng)險提示書并已知曉且確認購買該理財產(chǎn)品存在風(fēng)險，故駁回了投資者的全部訴訟請求。但是二審法院審理后，作出了改判的決定。?
圖/圖蟲
銀行多人承諾預(yù)期收益，投資者最終卻虧了10萬
中國裁判文書網(wǎng)公布的判決書顯示，2016年6月和10月，裴女士在交行西便門支行理財經(jīng)理、副行長申某的推薦和引導(dǎo)下，在得到交通銀行確保收回本金和4.5%、5%收益的承諾后分別購買了交通銀行推出的期限為1年的個人理財產(chǎn)品，并通過交通銀行的賬戶分別支付了150萬元和301萬元的款項。但上述產(chǎn)品到期后，裴女士所購買的理財產(chǎn)品本金僅存440.47萬元，損失10.53萬元；所獲收益60元，而非交行員工承諾的21.04萬元，相差21.03萬元。
2018年9月，裴女士將交行西便門支行和北京分行告上了法庭，要求賠償本金損失和未到達預(yù)期收益的部分收益。
交行北京分行提供的信息顯示，2016年6月20日，裴女士購買了兩筆長信諾信債券6號資產(chǎn)管理計劃產(chǎn)品，共計150萬元。2016年10月27日，裴女士再次購買了私銀專屬16012號融通資本管理計劃產(chǎn)品一筆，共計301萬。
2017年6月29日，裴女士贖回了長信產(chǎn)品，本金未虧損，獲得收益60元，收益未達到預(yù)期；2017年11月2日，裴女士贖回了融通產(chǎn)品，損失本金10.53萬元，收益未達預(yù)期。
裴女士一方稱，多次購買交行申某推薦的理財產(chǎn)品，都是保本保收益的，沒出現(xiàn)過問題，裴女士跟申某已經(jīng)成為好友。裴女士只購買保本保收益型的理財產(chǎn)品，適宜保守型投資，對此該支行行長翟曉某和申某是清楚的。
裴女士對申某和交行西便門支行非常信任，即使該行銷售的理財產(chǎn)品收益率比其它金融機構(gòu)的收益率低，裴女士也在該行認購，圖的就是安全可靠。如果申某告知裴女士案涉產(chǎn)品是高風(fēng)險的私募基金，裴女士是不會認購的。
裴女士還表示，購買的長信債券產(chǎn)品時，合同上簽字，是申某讓簽的，為了辦理認購手續(xù)，是一種形式。申某說，保本保息“不可能這么寫”。申某給裴女士發(fā)的微信中表述“真的是裴姐，這個真的很穩(wěn)妥，沒問題，你就踏踏實實拿你的5%”。
錄音中，交行北分另一員工對此予以印證：“我們當(dāng)時的確是這么認為的�！�
裴女士對行長翟某說：“反正是你是這么承諾我的�！钡阅痴f：“對�！�
且裴女士一方提供的證據(jù)顯示，購買成功后，交行網(wǎng)銀截屏打印件載“基金代碼0I0237基金名稱私銀專屬16012號融通資本資產(chǎn)管理計劃”；該打印件下部有“201710月底-11初1年4．5%”手寫體字樣。交行西便門支行認可手寫體字樣系其副行長申某書寫。
圖/圖蟲
銀行是否該免責(zé)？
交行方面答辯稱，長信產(chǎn)品的資產(chǎn)管理人是長信基金管理公司，交通銀行參與北京地區(qū)的銷售；融通產(chǎn)品的資產(chǎn)管理人是深圳市融通資本管理公司，交通銀行參與北京地區(qū)的銷售工作。交通銀行依法依規(guī)銷售金融產(chǎn)品，對于金融產(chǎn)品出現(xiàn)的虧損，不應(yīng)由銷售方負責(zé)，即使要承擔(dān)損失，也應(yīng)由資產(chǎn)管理人承擔(dān)。
交行稱，在銷售產(chǎn)品前，該行已經(jīng)依法依規(guī)進行了全面的風(fēng)險提示。記錄顯示，裴女士在2014年3月19日至2017年11月14日期間，先后在交通銀行做過5次客戶風(fēng)險承受度評估，評估的最低結(jié)果是平衡型，依照相關(guān)規(guī)定，其完全具備購買涉案金融產(chǎn)品的能力。
交行表示，在產(chǎn)品銷售過程中，該行明確告知、對方也知道產(chǎn)品有風(fēng)險。
在柜臺銷售長信產(chǎn)品時，裴女士簽署了理財產(chǎn)品業(yè)務(wù)申請表，親筆書寫了“我已清楚了解該產(chǎn)品風(fēng)險評級屬于3R，也知道投資該產(chǎn)品有風(fēng)險”，并親筆簽名，同時在該產(chǎn)品合同中也有明確的風(fēng)險提示。關(guān)于融通產(chǎn)品，女士同樣簽署了電子風(fēng)險提示書，該產(chǎn)品合同中亦有風(fēng)險提示內(nèi)容。
交行還稱，裴女士多次購買理財產(chǎn)品，其理財經(jīng)驗豐富，長信產(chǎn)品和融通產(chǎn)品的風(fēng)險等級僅為3R，并非其購買過的最高風(fēng)險產(chǎn)品，裴女士曾購買過風(fēng)險等級為5R的信托產(chǎn)品并獲得了收益。
一審法院經(jīng)審理認為，裴女士購買理財產(chǎn)品時簽署了電子風(fēng)險提示書并已知曉且確認購買該理財產(chǎn)品存在風(fēng)險，故駁回其全部訴訟請求。
裴女士不服一審判決，提起上訴至北京二中院。
二審法北京二中院經(jīng)審理后認為，本案中，銀行工作人員申某在向裴女士銷售理財產(chǎn)品時，在裴女士網(wǎng)銀截屏打印件上書寫“2017 10月底-11初 1年 4.5%”字樣，該表述含有向投資者傳達保收益的意思表示，對于沒有專業(yè)知識的普通投資者極易造成誤導(dǎo)，其行為違反了適當(dāng)推介義務(wù)。
《中國銀監(jiān)會關(guān)于規(guī)范商業(yè)銀行代理銷售業(yè)務(wù)的通知》（銀監(jiān)法【2016】24號）第（二十七）條規(guī)定，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)向客戶提供并提示其閱讀相關(guān)銷售文件，包括風(fēng)險提示文件，以請客戶抄寫風(fēng)險提示等方式充分揭示代銷產(chǎn)品的風(fēng)險，銷售文件應(yīng)當(dāng)由客戶簽字逐一確認。
通過電子渠道銷售的，應(yīng)由客戶通過符合法律、行政法規(guī)要求的電子方式逐一確認。銀行未能提交證據(jù)證明其在銷售產(chǎn)品時向裴女士提供過或提示裴某閱讀過產(chǎn)品的相關(guān)銷售文件及合同，銀行不能以投資者可自行上網(wǎng)閱讀合同內(nèi)容為由推卸自身的適當(dāng)推介義務(wù)。同時，銀行未能提交證據(jù)證明其向裴某告知說明案涉理財產(chǎn)品的風(fēng)險內(nèi)容，僅以裴某簽署電子風(fēng)險提示書抗辯其已履行告知說明義務(wù)，不應(yīng)得到支持。
據(jù)此，北京二中院認為，銀行向裴某推介理財產(chǎn)品時，未充分盡到適當(dāng)性義務(wù)，應(yīng)對裴某受到的實際損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。故改判銀行賠償裴某本金及按存款利率計算的利息損失。
圖/圖蟲
北京二中院法官提示，適當(dāng)性義務(wù)是指賣方機構(gòu)在向金融消費者推介、銷售高風(fēng)險金融產(chǎn)品以及為金融消費者參與高風(fēng)險等級投資活動提供服務(wù)的過程中，必須履行了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)產(chǎn)品銷售給適當(dāng)金融消費者的義務(wù)。商業(yè)銀行開展代銷業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)加強投資者適當(dāng)性管理，充分揭示代銷產(chǎn)品風(fēng)險，向客戶銷售與其風(fēng)險承受能力相匹配的金融產(chǎn)品。
而審查金融機構(gòu)是否充分履行了適當(dāng)性義務(wù)，主要應(yīng)當(dāng)從適當(dāng)性推介和風(fēng)險揭示兩個方面進行考量。其中，適當(dāng)推介具體是指金融機構(gòu)應(yīng)當(dāng)在充分了解投資者及產(chǎn)品的基礎(chǔ)上，將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品或服務(wù)推介給適當(dāng)?shù)耐顿Y者，這就要求金融機構(gòu)應(yīng)對投資者及產(chǎn)品分別進行風(fēng)險評級，不得主動向投資者推介風(fēng)險不匹配的產(chǎn)品。風(fēng)險揭示系是指金融機構(gòu)在向投資者銷售產(chǎn)品或提供服務(wù)時，應(yīng)根據(jù)產(chǎn)品及服務(wù)的具體內(nèi)容，充分揭示產(chǎn)品或服務(wù)的風(fēng)險內(nèi)容。
本該案中，銀行在向裴女士推介相關(guān)產(chǎn)品時，未能履行適當(dāng)推介和風(fēng)險告知的義務(wù)，關(guān)于銀行方面的抗辯意見，銀行均未能提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故二審法中院改判支持了裴女士的部分訴訟請求。
本文首發(fā)于微信公眾號：21世紀經(jīng)濟報道。文章內(nèi)容屬作者個人觀點，不代表和訊網(wǎng)立場。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險請自擔(dān)。
最新評論