作者：卜祥瑞 ，系南方財經(jīng)法律研究院學(xué)術(shù)委員會主任兼首席研究員
銀團(tuán)貸款是銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)同業(yè)間合作的一項(xiàng)重要金融產(chǎn)品，既是支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要方式，又是管控授信業(yè)務(wù)風(fēng)險的重要手段。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，銀團(tuán)貸款牽頭行牽頭組建銀團(tuán)、代理行從事代理委托等工作，借款人依約應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)補(bǔ)償，支付包括安排費(fèi)、承諾費(fèi)、代理費(fèi)等銀團(tuán)費(fèi)用。實(shí)踐中，在借款人違約未支付銀團(tuán)貸款本息時，往往會就銀團(tuán)貸款費(fèi)用收取問題向受訴法院提出抗辯，受訴法院最終能否支持銀團(tuán)貸款收費(fèi)事宜將直接影響銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的利益，甚至?xí)䦟?dǎo)致其業(yè)務(wù)布局產(chǎn)生深刻調(diào)整。為此，本文擬結(jié)合相關(guān)司法判例，就銀團(tuán)貸款費(fèi)用收取的法律風(fēng)險識別及其應(yīng)對進(jìn)行簡要分析。
一、收取銀團(tuán)貸款費(fèi)用的規(guī)范性依據(jù)及限制
近些年來，國家金融管理部門依據(jù)《商業(yè)銀行法》《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》《價格法》等法律規(guī)定，先后制定并印發(fā)了《商業(yè)銀行服務(wù)價格管理辦法》（中國銀監(jiān)會、國家發(fā)展改革委令2014年第1號）、《關(guān)于支持商業(yè)銀行進(jìn)一步改進(jìn)小型微型企業(yè)金融服務(wù)的補(bǔ)充通知》（銀監(jiān)發(fā)〔2011〕94號）、《關(guān)于整治銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)不規(guī)范經(jīng)營的通知》（銀監(jiān)發(fā)〔2012〕3號）、《商業(yè)銀行服務(wù)政府指導(dǎo)價政府定價目錄的通知》（發(fā)改價格〔2014〕268號）、《關(guān)于完善銀行卡刷卡手續(xù)費(fèi)定價機(jī)制的通知》（發(fā)改價格〔2016〕557號）、《關(guān)于取消和暫停商業(yè)銀行部分基礎(chǔ)金融服務(wù)收費(fèi)的通知》（發(fā)改價格規(guī)〔2017〕1250號）《關(guān)于開展銀行違規(guī)涉企服務(wù)收費(fèi)專項(xiàng)治理工作的通知》（銀保監(jiān)辦發(fā)〔2019〕131號）、《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范信貸融資收費(fèi) 降低企業(yè)融資綜合成本的通知》（銀保監(jiān)發(fā)〔2020〕18號）、《關(guān)于開展銀行業(yè)保險業(yè)市場亂象整治“回頭看”工作的通知》（銀保監(jiān)發(fā)〔2020〕27號）等一系列監(jiān)管規(guī)制，開展了與銀行業(yè)收費(fèi)相關(guān)的專項(xiàng)檢查與整改活動，切實(shí)規(guī)范銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)收費(fèi)行為，并取得了較好的實(shí)效。需要說明的是，不同于一般的雙邊貸款，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)在具有多邊性質(zhì)的銀團(tuán)貸款業(yè)務(wù)中收取相關(guān)費(fèi)用，并非違法收費(fèi)，滿足息費(fèi)分離的前提下，該等收費(fèi)行為存在規(guī)范性依據(jù)作為支撐。
�。ㄒ唬┿y團(tuán)貸款收費(fèi)的規(guī)范性依據(jù)。銀團(tuán)貸款業(yè)務(wù)在我國金融產(chǎn)品布局中發(fā)展較晚，銀團(tuán)貸款收費(fèi)的規(guī)范性依據(jù)經(jīng)歷了從無到有的過程。早在1997年10月28日，中國人民銀行就發(fā)布了《銀團(tuán)貸款暫行辦法》（銀發(fā)〔1997〕415號，該辦法已于2012年1月4日廢止），該辦法第二十一條規(guī)定，除利息外，銀團(tuán)貸款成員行不得向借款人收取其它任何費(fèi)用。銀團(tuán)貸款所發(fā)生的費(fèi)用支出，由代理行承擔(dān)，或由銀團(tuán)成員協(xié)商解決。由此導(dǎo)致的問題是，牽頭行或者代理行提供銀團(tuán)貸款服務(wù)時不能收取費(fèi)用，而其他成員行則可以無償享有借款客戶信息和項(xiàng)目評價，并分享貸款收益，此種付出與回報的劇烈反差必將嚴(yán)重挫傷牽頭行發(fā)起銀團(tuán)貸款的積極性。
在總結(jié)和反思《銀團(tuán)貸款暫行辦法》實(shí)施經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，原中國銀監(jiān)會于2007年8月11日發(fā)布了《銀團(tuán)貸款業(yè)務(wù)指引》（銀監(jiān)發(fā)〔2007〕68號，該指引于2011年8月1日修訂），該指引第四十三條第一款規(guī)定，銀團(tuán)貸款收費(fèi)是指銀團(tuán)成員接受借款人委托，為借款人提供財務(wù)顧問、貸款籌集、信用保證、法律咨詢等融資服務(wù)而收取的相關(guān)中間業(yè)務(wù)費(fèi)用，納入商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)管理。同時，該指引第四十四條第一款規(guī)定，銀團(tuán)收費(fèi)的具體項(xiàng)目可包括安排費(fèi)、承諾費(fèi)、代理費(fèi)等。自此，銀團(tuán)貸款收費(fèi)有了明確的監(jiān)管規(guī)范依據(jù)。
此外，《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步支持小型微型企業(yè)健康發(fā)展的意見》（國發(fā)〔2012〕14號）第三條第十一項(xiàng)規(guī)定，除銀團(tuán)貸款外，禁止金融機(jī)構(gòu)對小型微型企業(yè)貸款收取承諾費(fèi)、資金管理費(fèi)。開展商業(yè)銀行服務(wù)收費(fèi)檢查。嚴(yán)格限制金融機(jī)構(gòu)向小型微型企業(yè)收取財務(wù)顧問費(fèi)、咨詢費(fèi)等費(fèi)用，清理糾正金融服務(wù)不合理收費(fèi)。中國銀行(601988)業(yè)協(xié)會《銀團(tuán)貸款中間業(yè)務(wù)收費(fèi)行為自律公約》第三條規(guī)定，銀團(tuán)貸款收費(fèi)是指本公約第二條規(guī)定的機(jī)構(gòu)辦理或參與境內(nèi)銀團(tuán)貸款時接受借款人委托，為借款人提供銀團(tuán)籌組、包銷安排、貸款承諾、銀團(tuán)事務(wù)管理等服務(wù)而收取的相關(guān)費(fèi)用，是銀團(tuán)借款人在貸款利息之外支付的費(fèi)用，計(jì)為借款人的綜合融資成本，并納入商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)收費(fèi)管理�！躲y團(tuán)貸款中間業(yè)務(wù)收費(fèi)行為自律公約》第六條規(guī)定，銀團(tuán)貸款各成員行按照承擔(dān)的角色和提供的服務(wù)可收取相應(yīng)費(fèi)用，具體項(xiàng)目可包括安排費(fèi)、承諾費(fèi)、代理費(fèi)、參加費(fèi)等。
綜上可知，區(qū)別于一般的雙邊貸款，在具有多邊性質(zhì)的銀團(tuán)貸款業(yè)務(wù)中收取銀團(tuán)貸款費(fèi)用是銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的權(quán)利，該權(quán)利與其在《銀團(tuán)貸款業(yè)務(wù)指引》和《銀團(tuán)貸款合同》項(xiàng)下的法律義務(wù)、法律風(fēng)險以及自身的權(quán)利限制條款是相匹配的。因此，在一定程度上講，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)成功發(fā)起和籌組銀團(tuán)貸款本身即構(gòu)成了向借款人收取銀團(tuán)貸款費(fèi)用的一部分對價。
�。ǘ┿y團(tuán)貸款收費(fèi)規(guī)制的限制。在銀團(tuán)貸款收費(fèi)存在規(guī)范性文件依據(jù)的前提下，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)收取銀團(tuán)貸款費(fèi)用是否就無須受到規(guī)制呢？當(dāng)然不是。為保障銀團(tuán)貸款業(yè)務(wù)行穩(wěn)致遠(yuǎn)并最終服務(wù)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)，銀團(tuán)貸款收費(fèi)仍須受到必要的限制。
1.收取銀團(tuán)貸款費(fèi)用的定性約束條件。早在2011年10月24日，原銀監(jiān)會發(fā)布《關(guān)于支持商業(yè)銀行進(jìn)一步改進(jìn)小型微型企業(yè)金融服務(wù)的補(bǔ)充通知》（銀監(jiān)發(fā)〔2011〕94號），明確提出了“兩禁兩限”：除銀團(tuán)貸款外，銀行不得對小微企業(yè)收取承諾費(fèi)與資金管理費(fèi)（兩禁），嚴(yán)格限制對小微企業(yè)收取財務(wù)顧問費(fèi)和咨詢費(fèi)（兩限）�！躲y團(tuán)貸款業(yè)務(wù)指引》在賦予銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)收取銀團(tuán)貸款費(fèi)用權(quán)利的同時，亦設(shè)定了合理限制條款。《銀團(tuán)貸款業(yè)務(wù)指引》第四十三條第二款規(guī)定，銀團(tuán)貸款收費(fèi)應(yīng)按照“自愿協(xié)商、公平合理、質(zhì)價相符”的原則由銀團(tuán)成員和借款人協(xié)商確定，并在銀團(tuán)貸款協(xié)議或費(fèi)用函中載明。該款規(guī)定涵蓋了三個核心判別要素，分別是質(zhì)價相符、協(xié)商確定和書面載明，實(shí)踐中，借款人出于希望銀團(tuán)盡快放款的考慮，通常都會與銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)簽署同意支付銀團(tuán)貸款費(fèi)用的書面文件，并注明經(jīng)協(xié)商一致。因此，借款人一旦因銀團(tuán)貸款合同糾紛向受訴法院就銀團(tuán)貸款費(fèi)用提出抗辯，其主要理由通常是有違質(zhì)價相符的原則。
對于質(zhì)價相符原則，在其他相關(guān)規(guī)范性文件中亦有體現(xiàn)，國家發(fā)展改革委辦公廳于2016年6月5日發(fā)布了《國家發(fā)展改革委辦公廳關(guān)于印發(fā)〈商業(yè)銀行收費(fèi)行為執(zhí)法指南〉的通知》（發(fā)改辦價監(jiān)〔2016〕1408號），該指南第九條規(guī)定，商業(yè)銀行收費(fèi)行為應(yīng)當(dāng)遵循依法合規(guī)、平等自愿、息費(fèi)分離、質(zhì)價相符的原則。質(zhì)價相符，是指商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)根據(jù)客戶的實(shí)際需要，提供價格合理的服務(wù)。顧問與咨詢類、資金監(jiān)管類、資產(chǎn)托管類、融資安排類等業(yè)務(wù)，特別應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)實(shí)質(zhì)性服務(wù)的要求。
需要強(qiáng)調(diào)的是，在銀團(tuán)貸款業(yè)務(wù)中，對于何謂實(shí)質(zhì)性服務(wù)的認(rèn)定莫衷一是，需要綜合考察與交易相關(guān)的眾多條件和因素（如貸款規(guī)模、貸款期限、借款人所處行業(yè)、借款人的誠信與聲譽(yù)、借款項(xiàng)目風(fēng)險、分銷難度等等）。銀團(tuán)貸款業(yè)務(wù)可以為借款人提供更高金額和更長期限的授信和融資、更持久的合作渠道和機(jī)會，該種服務(wù)內(nèi)容明顯區(qū)別于一般貸款，也正是銀團(tuán)貸款業(yè)務(wù)的獨(dú)特性價值所在。此外，從法理上來講，質(zhì)價相符原則是誠實(shí)信用原則在銀團(tuán)貸款收費(fèi)監(jiān)管領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，因此，判斷質(zhì)價相符與否，首先應(yīng)遵循商事交易當(dāng)事方之間的合同約定，這既是對交易雙方合意的尊重，更是對商事交易甚至銀團(tuán)貸款業(yè)務(wù)安全與秩序的保障。
2.收取銀團(tuán)貸款費(fèi)用的定量約束條件。按照當(dāng)前金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的政策取向，最高人民法院的司法政策亦在引導(dǎo)和規(guī)范金融交易的融資成本，并體現(xiàn)在司法解釋之中。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》（法發(fā)[2017]22號）第二條第2款規(guī)定，金融借款合同的借款人以貸款人同時主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用過高，顯著背離實(shí)際損失為由，請求對總計(jì)超過年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持，以有效降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資成本。需要說明的是，按照2021年1月1日生效實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定，出借人請求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的除外。
此外，依據(jù)最高人民法院于2019年11月8日發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（法〔2019〕254號，簡稱《九民紀(jì)要》）第51條規(guī)定，金融借款合同糾紛中，借款人認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)以服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)、顧問費(fèi)、管理費(fèi)等為名變相收取利息，金融機(jī)構(gòu)或者由其指定的人收取的相關(guān)費(fèi)用不合理的，人民法院可以根據(jù)提供服務(wù)的實(shí)際情況確定借款人應(yīng)否支付或者酌減相關(guān)費(fèi)用。
銀團(tuán)貸款合同糾紛在性質(zhì)上屬于金融借款合同糾紛，與民間借貸本質(zhì)不同，理應(yīng)不適用民間借貸關(guān)于利息上限的規(guī)制規(guī)則。但是，最高人民法院有關(guān)法官認(rèn)為，“因?yàn)榻鹑诮杩罾时让耖g借貸利率低，因此，金融借款的總成本顯然應(yīng)該低于民間借貸利率的上限”（詳見《〈九民紀(jì)要〉理解與適用》第332頁）。
雖然最高人民法院認(rèn)為金融借款利率的上限應(yīng)當(dāng)?shù)陀诿耖g借貸利率的上限，但是筆者認(rèn)為對此問題不應(yīng)當(dāng)一刀切式處理�；氐缴虡I(yè)實(shí)踐并具體到銀團(tuán)貸款業(yè)務(wù)中，因綜合融資成本較高，倘若借款人可以通過單一銀行獲得貸款，其絕不會申請銀團(tuán)貸款，此為商業(yè)常識。但是銀團(tuán)貸款恰恰可以解決借款人的多家授信、求貸不得的痛點(diǎn)問題，作為對價或者補(bǔ)償，借款人需要支付銀團(tuán)貸款費(fèi)用，僅此而言，初始交易時借款人明顯是利得方（無需多頭申請授信、多次開展項(xiàng)目評估、多次辦理抵質(zhì)押等），否則其將喪失交易機(jī)會。而這種機(jī)會不是單一銀行可以提供的，更非民間借貸可以給予，因此，判斷銀團(tuán)貸款費(fèi)用的收取上限規(guī)則應(yīng)有別于民間借貸。
二、銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)收取銀團(tuán)貸款費(fèi)用的判例研究
經(jīng)筆者以“銀團(tuán)貸款”、“貸款費(fèi)用”、“最高人民法院”等為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，與本文分析對象相關(guān)且有參考價值的主要判例有以下四份：（2018）最高法民終422號案、（2017）最高法民終329號案、（2020）最高法民終111號案以及（2020）最高法民終193號案。其中，（2017）最高法民終329號案、（2020）最高法民終111號案和（2020）最高法民終193號案均認(rèn)定貸款費(fèi)用收取問題與貸款合同并非同一法律關(guān)系，不應(yīng)在一案中處理；（2018）最高法民終422號案和（2017）最高法民終329號案均認(rèn)為借款人關(guān)于貸款費(fèi)用沖抵貸款本金的請求不應(yīng)得到支持。詳述如下：
（一）第一類判例：貸款費(fèi)用收取問題與貸款合同并非同一法律關(guān)系，不應(yīng)在一案中處理。在（2017）最高法民終329號案中，最高法院認(rèn)定，耀華房地產(chǎn)公司訴訟中辯稱中信銀行(601998)合肥分行及案涉貸款的實(shí)際委托人東方資產(chǎn)南京辦事處均以收取財務(wù)顧問費(fèi)的名義變相收取案涉貸款利息，雙方收取的財務(wù)顧問費(fèi)應(yīng)沖抵案涉貸款本金或利息，因耀華房地產(chǎn)公司分別與中信銀行合肥分行、東方資產(chǎn)南京辦事處簽訂有《財務(wù)顧問協(xié)議》《財務(wù)顧問服務(wù)協(xié)議》，雙方就該協(xié)議產(chǎn)生的法律關(guān)系與本案借款合同非同一法律關(guān)系，本案中不予處理。
在（2020）最高法民終111號案中，最高法院認(rèn)定，五洲城公司為履行上述《安心賬戶托管（客戶融入資金）協(xié)議》《并購重組顧問協(xié)議書》《股權(quán)融資財務(wù)顧問合同》《投融資顧問業(yè)務(wù)服務(wù)協(xié)議》《企業(yè)年金計(jì)劃管理顧問合同》而支付的4763萬元，系其履行上述協(xié)議中約定的付款義務(wù)的行為。五洲城公司如認(rèn)為工商銀行所屬相關(guān)分行、支行未履行上述協(xié)議、存在違規(guī)收取4763萬元管理費(fèi)的行為，五洲城公司可以按照上述協(xié)議所體現(xiàn)的法律關(guān)系另行向合同相對方主張權(quán)利。本案中，……五洲城公司主張直接在本案所涉金融借款合同關(guān)系中，在其應(yīng)承擔(dān)的還款本金中扣除4763萬元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
另，最高法院在（2020）最高法民終193號案中也認(rèn)定，工行自貿(mào)區(qū)分行提供了相關(guān)金融服務(wù)合同予以佐證，君臨公司亦自稱上述2900萬元為服務(wù)費(fèi)用。故君臨公司所稱的650萬元，與本案不是同一法律關(guān)系，君臨公司要求從本案借款本金中扣除650萬元的主張不能成立，本院不予支持。
（二）第二類判例：借款人關(guān)于貸款費(fèi)用沖抵貸款本金的請求不應(yīng)得到支持。最高法院在（2018）最高法民終422號案中認(rèn)定，建行南陽分行、宛達(dá)昕公司與民生銀行(600016)鄭州分行所簽《銀團(tuán)貸款合同》第二十條約定：“借款人應(yīng)當(dāng)向銀團(tuán)支付銀團(tuán)費(fèi)用。銀團(tuán)費(fèi)用包括安排費(fèi)、代理費(fèi)、參加費(fèi)和承銷費(fèi)……其中應(yīng)向建行南陽分行支付2160萬元。”該約定系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，宛達(dá)昕公司亦已向建行南陽分行支付了該2160萬元。因此，建行南陽分行向宛達(dá)昕公司收取銀團(tuán)費(fèi)用不違反行業(yè)規(guī)范，亦有合同依據(jù)。博源公司上訴提出銀團(tuán)費(fèi)用2160萬元應(yīng)沖抵本案貸款本金的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。
另外，在（2017）最高法民終329號案中，最高法院還認(rèn)定，案涉合同約定的部分義務(wù)已經(jīng)得到各方當(dāng)事人的主動履行，表明各方對于合同約定內(nèi)容以及合同目的并無認(rèn)識上的分歧，該種已然形成的交易秩序只要不存在顯失公平的情形，應(yīng)當(dāng)予以維護(hù)。雖然東方資產(chǎn)江蘇分公司、中信銀行合肥分行不能提供充分證據(jù)證明除了本案委托貸款業(yè)務(wù)之外，還向耀華房地產(chǎn)公司提供了其他服務(wù)，但包括耀華房地產(chǎn)公司在內(nèi)的各方當(dāng)事人均不否認(rèn)本案委托貸款業(yè)務(wù)亦屬于雙方協(xié)議的約定內(nèi)容，因此耀華房地產(chǎn)公司主張其已支付的財務(wù)顧問費(fèi)應(yīng)抵扣欠付的貸款利息，理據(jù)并不充分。
筆者認(rèn)為，最高法院在（2017）最高法民終329號案認(rèn)定內(nèi)容的實(shí)質(zhì)，是指出了委托貸款業(yè)務(wù)本身就應(yīng)被看作是貸款銀行提供的服務(wù)內(nèi)容，相關(guān)收費(fèi)因此存在事實(shí)與法律依據(jù)。這與前文關(guān)于銀團(tuán)貸款業(yè)務(wù)獨(dú)特性價值的分析觀點(diǎn)是一致的。
三、防控銀團(tuán)貸款服務(wù)收費(fèi)風(fēng)險的建議
金融借款與民間借貸的主要區(qū)別在于銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)在提供貸款的同時可提供部分附加服務(wù)，在銀團(tuán)貸款業(yè)務(wù)中，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)更是將附加服務(wù)做到了近乎極致，但該服務(wù)是有償?shù)�，有償�(shù)妮d體就是本文所分析的銀團(tuán)貸款費(fèi)用。金融監(jiān)管規(guī)制的調(diào)整及部分涉及銀團(tuán)貸款爭議的裁判取向，客觀上折射出來完善銀團(tuán)貸款服務(wù)的方向。
�。ㄒ唬﹫�(jiān)持依法合規(guī)經(jīng)營，力證收費(fèi)質(zhì)價相符。銀團(tuán)貸款具有標(biāo)的巨大、主體較多、條件相對優(yōu)惠、服務(wù)收費(fèi)多維等特點(diǎn)，尤其是近年來多涉及企業(yè)融資服務(wù)收費(fèi)監(jiān)管逐步強(qiáng)化，而金融審判緊跟金融監(jiān)管政策，往往會忽略了系統(tǒng)性思維而過度強(qiáng)調(diào)了穿透行思維，導(dǎo)致部分案件裁判在法律適用、法律關(guān)系認(rèn)定上出現(xiàn)問題。對此，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)需要強(qiáng)化依法合規(guī)經(jīng)營意識，嚴(yán)格落實(shí)監(jiān)管合規(guī)要求，不越合規(guī)紅線，依規(guī)依約為銀團(tuán)貸款提供服務(wù)。落實(shí)好“兩禁兩限”、“七不準(zhǔn)”、“四公開”等要求，特別是不得借發(fā)放貸款或以其他方式提供融資之機(jī)，要求客戶接受不合理中間業(yè)務(wù)或其他金融服務(wù)而收取費(fèi)用；不得將利息分解為費(fèi)用收��；不得在提供融資時強(qiáng)制捆綁、搭售理財、保險、基金等金融產(chǎn)品。嚴(yán)禁合作機(jī)構(gòu)以銀行名義向銀團(tuán)貸款客戶收取任何費(fèi)用，也不得未提供實(shí)質(zhì)性服務(wù)而向銀團(tuán)貸款客戶收取費(fèi)用。2019年以來，銀保監(jiān)會貴州監(jiān)管局及安順分局先后對建行、農(nóng)行有關(guān)分支機(jī)構(gòu)貸款三查不盡職、違規(guī)辦理銀團(tuán)貸款業(yè)務(wù)進(jìn)行了處罰。合規(guī)仍然是辦理銀團(tuán)貸款業(yè)務(wù)的重點(diǎn)。需要指出的是，銀團(tuán)貸款的牽頭行不僅不得向客戶違規(guī)收取費(fèi)用，按照中國銀行業(yè)協(xié)會《關(guān)于嚴(yán)格自律遵守大額授信上限 大力推動銀團(tuán)業(yè)務(wù)發(fā)展的通知》要求，牽頭行也不得向參團(tuán)行收取任何費(fèi)用，從而影響參團(tuán)行參與銀團(tuán)貸款組建的積極性。
前文已述及銀團(tuán)貸款費(fèi)用的收取依據(jù)及其限制情形，實(shí)踐中爭議點(diǎn)主要集中在“質(zhì)價相符”的認(rèn)定規(guī)則。為此，需要明確和澄清銀團(tuán)貸款費(fèi)用的性質(zhì)，其不屬于變相收取的利息，而是于法有據(jù)的費(fèi)用。銀團(tuán)貸款費(fèi)用收取的核心對價在于銀團(tuán)貸款的成功籌組，此系借款人在交易初始之時同意支付銀團(tuán)貸款費(fèi)用的核心訴求，在借款人核心訴求得以實(shí)現(xiàn)的情況下，理應(yīng)支付作為對價的銀團(tuán)貸款費(fèi)用，否則借款人難謂誠信，其抗辯主張不應(yīng)得到支持。另外，基于謹(jǐn)慎性的考量，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)在從事銀團(tuán)貸款業(yè)務(wù)中還應(yīng)當(dāng)注意完整記錄其提供服務(wù)的內(nèi)容及過程，完成業(yè)務(wù)上的閉環(huán)，不給不誠信的借款人以可乘之機(jī)。值得注意的是，個別銀團(tuán)貸款收費(fèi)案件的敗訴既有銀行證據(jù)組織不力的原因，也一定程度上存在訴訟代理人不了解或不懂得銀團(tuán)貸款金融邏輯以及監(jiān)管規(guī)制的因素。
（二）堅(jiān)持統(tǒng)一法律適用，充分尊重國際慣例。按照最高人民法院《統(tǒng)一法律適用工作實(shí)施辦法》第三條規(guī)定，各審判業(yè)務(wù)部門辦理審判執(zhí)行案件，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法定程序，遵循證據(jù)規(guī)則，正確適用法律，確保法律統(tǒng)一正確實(shí)施。近年來，一些基層法院也包括最高人民法院巡回法庭在涉銀團(tuán)貸款收費(fèi)方面裁判確實(shí)存在不統(tǒng)一問題，最高人民法院應(yīng)進(jìn)一步統(tǒng)一法律適用問題，堅(jiān)持同案同判，維護(hù)法律的尊嚴(yán)。
另外，在司法審判中還應(yīng)充分尊重國際上經(jīng)過人們長期、反復(fù)實(shí)踐形成的，為國際金融界普遍認(rèn)可的并被視為具有法律拘束力的習(xí)慣做法。按照我國現(xiàn)行的法律規(guī)定，如果我國的法律和我國締結(jié)或者參加的國際條約沒有規(guī)定，可以適用國際慣例�！睹穹ǖ洹返谑畻l規(guī)定：處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗。原銀監(jiān)會有關(guān)部門負(fù)責(zé)人在發(fā)布有關(guān)銀團(tuán)貸款規(guī)制時曾指出：對銀團(tuán)貸款進(jìn)行收費(fèi)是目前國際金融機(jī)構(gòu)的通行做法，主要有安排費(fèi)、承諾費(fèi)和代理費(fèi)等，單項(xiàng)費(fèi)率一般在0.125%至0.5%之間。允許國內(nèi)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)對銀團(tuán)貸款業(yè)務(wù)收取適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用，有利于國內(nèi)銀行熟悉國際慣例，掌握銀團(tuán)貸款業(yè)務(wù)的國際規(guī)則，提高定價能力，也有利于建立銀團(tuán)貸款業(yè)務(wù)的激勵約束機(jī)制，推動銀團(tuán)貸款業(yè)務(wù)的發(fā)展。其實(shí)，在銀團(tuán)貸款定價過程中，費(fèi)率與利率的確定過程通常是透明的，是銀團(tuán)與客戶溝通的結(jié)果。銀團(tuán)貸款收費(fèi)的種類和金額要由借貸雙方協(xié)商確定，并且收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不得高于同期同類中間業(yè)務(wù)收費(fèi)水平，既確保了銀行的有償服務(wù)，又降低了借款人的融資成本，銀團(tuán)貸款牽頭行的合法權(quán)益因此應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。需要指出的是，不僅在銀團(tuán)貸款收費(fèi)方面司法裁判出現(xiàn)了不統(tǒng)一現(xiàn)象，即便是對銀團(tuán)貸款協(xié)議約定由牽頭行代理辦理抵質(zhì)押登記、代持抵押（質(zhì)押）權(quán)質(zhì)權(quán)等問題也出現(xiàn)了不同的案件裁判。司法審判不僅要依法保護(hù)合同當(dāng)事人的權(quán)利，也要充分尊重金融業(yè)務(wù)特定規(guī)律和銀團(tuán)貸款國際慣例，避免因一紙裁判顛覆金融業(yè)態(tài)，引發(fā)金融行業(yè)性畸變。
（三）規(guī)范銀團(tuán)貸款授信，多元解決業(yè)務(wù)爭議。為進(jìn)一步優(yōu)化銀企合作關(guān)系，提高金融資源配置效率，有效防控重大信用風(fēng)險，銀保監(jiān)會于2018年5月份印發(fā)《銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)聯(lián)合授信管理辦法（試行）》，要求多家銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)對同一企業(yè)進(jìn)行授信時，可建立信息共享機(jī)制，共同收集匯總、交叉驗(yàn)證企業(yè)經(jīng)營和財務(wù)信息。而銀團(tuán)貸款是由兩家或兩家以上銀行基于相同貸款條件，依據(jù)同一貸款合同，按約定時間和比例，通過代理行向借款人提供的本外幣貸款或授信業(yè)務(wù)。銀團(tuán)貸款業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)納入聯(lián)合授信管理機(jī)制，并借鑒聯(lián)合授信管理辦法規(guī)定，建立必要的信息共享機(jī)制，及時調(diào)整銀團(tuán)貸款協(xié)議文本，進(jìn)一步明確牽頭行、參加行和借款企業(yè)的權(quán)利義務(wù)，尤其是應(yīng)明晰相關(guān)爭議的解決問題。目前銀行業(yè)聯(lián)合授信銀行與銀行成員協(xié)議、銀行與企業(yè)協(xié)議90%以上采用了協(xié)商、調(diào)解、仲裁等方式解決相關(guān)爭議，僅有5%左右的銀企協(xié)議約定訴訟方式解決相關(guān)爭議。基于此，筆者建議銀團(tuán)貸款協(xié)議相關(guān)爭議解決也應(yīng)當(dāng)采用非訴訟方式尤其是仲裁方式解決相關(guān)爭議。
采用非訴訟方式解決銀團(tuán)貸款尤其是有關(guān)服務(wù)收費(fèi)方面爭議，不僅有利于維護(hù)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)和借款企業(yè)的聲譽(yù)，也有利于高效解決相關(guān)爭議。同時，對于標(biāo)的巨大、法律關(guān)系相對簡單銀團(tuán)貸款履行爭議，可以選擇優(yōu)秀仲裁機(jī)構(gòu)適用簡易程序、適用金融爭議仲裁規(guī)則進(jìn)行審理，既可以節(jié)省仲裁費(fèi)用，還可以有效提高爭議解決效率。更為重要的是，調(diào)解、仲裁解決銀團(tuán)貸款等爭議，調(diào)解員、仲裁員普遍是精通金融業(yè)務(wù)、精通法律的專業(yè)人士，調(diào)解、仲裁方式能夠更好把握法律法規(guī)、金融規(guī)律以及金融監(jiān)管規(guī)制之間關(guān)系，更為尊重商事主體意思自治和契約精神，也更有利于化解相關(guān)風(fēng)險�？梢哉f，推動銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)以非訴方式解決銀團(tuán)貸款等爭議已經(jīng)是當(dāng)務(wù)之急。
最新評論