近日，溫州銀保監(jiān)分局公布的一則罰單劍指金華銀行。
罰單顯示，原金華銀行小微貸款部門經(jīng)理沈德苗，原金華銀行信貸員陳煉因未有效履行貸前調(diào)查職責(zé)，均被處以禁止從事銀行業(yè)工作5年的處罰決定。
21世紀(jì)經(jīng)濟報道記者搜索裁判文書發(fā)現(xiàn)，這個信貸部門經(jīng)理和信貸員早在四年前，已被刑事處罰。
判決書顯示，兩人違規(guī)放貸的累計金額竟超千萬。
兩人均因犯違法發(fā)放貸款罪，被判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金5萬元。
員工“違規(guī)放貸”千萬元 辯護人稱其未經(jīng)專業(yè)培訓(xùn)
2015年2月至4月，沈德苗與陳煉在經(jīng)辦金華銀行的借款客戶張某、韓某、丁某等6人的6筆個人經(jīng)營性貸款中，未按規(guī)定對借款人的房產(chǎn)抵押評估價值進行核實，也未對借款人的經(jīng)營場地開展實地調(diào)查即發(fā)放貸款導(dǎo)致出現(xiàn)貸款逾期，發(fā)放的貸款金額共計人民幣1100萬元。
2015年1月，沈德苗、陳煉進入金華銀行溫州分行工作。從進入銀行的第2個月起，兩人就開始違規(guī)發(fā)放貸款。
2015年2月至4月，兩人共同經(jīng)辦金華銀行張某、韓某等人申請的不動產(chǎn)抵押加保證人保證形式的經(jīng)營性貸款時，不動產(chǎn)的實際所有人林強偽造了2份虛高的房產(chǎn)抵押評估書，不動產(chǎn)虛高價值為人民幣48萬元。沈德苗與陳煉以虛高后的房產(chǎn)評估書為參考，作出房產(chǎn)價值7折的抵押貸款及房產(chǎn)價值2折的保證貸款，共發(fā)放貸款人民幣284萬元，并造成貸款逾期。
其中，張某房產(chǎn)實際價值145萬，虛高價值人民幣162萬元，貸款人民幣134萬元，其中包括抵押貸款102萬及保證貸款32萬、韓某房產(chǎn)實際價值135萬，虛高價值人民幣166萬元，貸款150萬元，其中包括抵押貸款116萬及保證貸款34萬。
沈德苗與陳煉的辯護人辯稱，兩人未經(jīng)過專業(yè)業(yè)務(wù)培訓(xùn)及學(xué)習(xí)，對行業(yè)規(guī)范及法律法規(guī)并不熟悉，主觀上沒有違法的故意，僅是工作失誤。
沈德苗與陳煉均表示，對涉案的六筆貸款進行了形式的審核及部分的調(diào)查，但未對經(jīng)營場地進行實地調(diào)查、核實，若構(gòu)成犯罪，自愿認罪。
兩人為何冒險“違規(guī)放貸”？
輕信他人介紹來的資源或是導(dǎo)致違規(guī)放貸的原因。
根據(jù)判決書中的信息顯示，被放貸的客戶都是沈德苗的“朋友”林強介紹來的。
沈德苗說，2014年，他在平安銀行(000001)工作時結(jié)識林強后交往密切，林強借給他人民幣2萬元用于交朋友，沈德苗介紹稠州銀行的工作人員給林強辦理貸款。
沈德苗跳槽到金華銀行后，林強幫他拉存款，也同時介紹一些客戶到金華銀行貸款。
在貸款過程中，林強偶爾叫沈德苗和陳煉參加宴請，并借給沈德苗人民幣3萬多元用于支付娛樂消費等。
貸款的具體業(yè)務(wù)是陳煉在辦理，貸款方式均為抵押加保證的方式，按照銀行規(guī)定，在貸前審查中，作為經(jīng)辦人和協(xié)辦人，需要自己與陳煉一起到客戶經(jīng)營場地開展實地調(diào)查，但是兩人都沒有去。
一方面是信任林強的客戶，另一方面迫于銀行的貸款指標(biāo)壓力，就在貸前審查中走過場，沒有盡職調(diào)查。
沈德苗還幫林強以買單的方式支付了人民幣5萬元，他認為是歸還對林強的借款。
陳煉說自己在進金華銀行前也已認識林強，后來發(fā)現(xiàn)部門經(jīng)理沈德苗跟林強的關(guān)系很好。
在金華銀行上班后，自己沒有經(jīng)過相應(yīng)的培訓(xùn)，都是向同事邊學(xué)邊做。辦理案涉貸款時，一方面其有指標(biāo)壓力，另一方面其覺得沈德苗是自己的上司。上司的籃子交代給自己，也不能卡的很死，所以在貸前審查中基本走形式，沒有做到認真實地調(diào)查。
在審查房屋評估書時，通過聯(lián)系沈德苗提供的評估師的號碼及上網(wǎng)查看相近房源的價格等方式進行核實，但沒有認真核實評估師的簽字。
張某、韓某、丁某等6人的貸款，均稱用于個人經(jīng)營，部分借款人提供了個人或伙同他人的經(jīng)營場所的營業(yè)執(zhí)照、合伙協(xié)議等材料。
經(jīng)工商網(wǎng)審查，營業(yè)執(zhí)照都是真實的，但在貸后跟蹤調(diào)查時才發(fā)現(xiàn)這些經(jīng)營場地都不存在。
陳煉說自己沒有收取林強任何好處費。
法院認為，沈德苗與陳煉對借款人提供的證明借款用途的材料審查后，未到現(xiàn)場實地調(diào)查的行為直接違反了金華銀行的內(nèi)部規(guī)定，但不能以此認定違反了國家規(guī)定。
辯護人就此提出的辯護意見，予以采納。
沈德苗與陳煉未盡到審慎注意義務(wù)，未審核出2份房產(chǎn)評估書中評估師簽名的問題，導(dǎo)致發(fā)放的該兩筆貸款逾期，累計金額人民幣284萬元，應(yīng)構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。
屢禁不止的“違規(guī)放貸”
北京盈科（鎮(zhèn)江）律師事務(wù)所王坤律師表示，“違規(guī)放貸”或“違法放貸”屢禁不止的原因基于多個方面。主要有四方面原因：
其一，經(jīng)濟利益驅(qū)動。商業(yè)銀行之間存在激烈競爭，各家銀行都有業(yè)績要求，對銀行相關(guān)人員也有績效考核。因此，銀行會盡可能將放出貸款。
其二，僥幸心理推動。“違規(guī)放貸”或“違法放貸”發(fā)生在銀行從業(yè)人員與借款人之間，部分銀行從業(yè)人員認為，借款人拿到借款，得到利益，不會往外說，不太會暴露。
其三，風(fēng)險判斷不清。部分銀行從業(yè)人員認為，在構(gòu)成“違規(guī)放貸”甚至“違法放貸”的情況下，即使對應(yīng)的借款合同被認定無效，但借款人還本付息的義務(wù)并不會免除，因此總體風(fēng)險不大。
其四，法律意識不足。絕大多數(shù)的銀行從業(yè)人員，對于“違法放貸”會構(gòu)成刑事犯罪沒有非常清楚的概念和完整的認識。
那么，作為銀行的信貸員，都需要履行哪些貸前調(diào)查職責(zé)呢？王坤表示，銀行信貸員貸前盡職調(diào)查，主要針對借款人的基本情況、借款用途、還款來源和還款能力等財務(wù)狀況、保證人的擔(dān)保能力、抵押物和質(zhì)押物或質(zhì)權(quán)的權(quán)屬和價值以及變現(xiàn)能力等。目的是判斷該筆信貸業(yè)務(wù)的合法性、合規(guī)性、商業(yè)風(fēng)險等，以此明確是否發(fā)放款項以及發(fā)放的金額。
本文中，林強為化名。
最新評論