藍(lán)鯨新聞2月2日訊（記者 金磊）近日，中國裁判文書網(wǎng)公布一則最高人民法院的民事裁定書，大連銀行一樁涉案金額達(dá)1.8億元的理財資金失蹤案引發(fā)社會高度關(guān)注。
據(jù)了解，2018年6月，某公證處與大連銀行某分行簽訂協(xié)議，用1.8億元購買該行的理財產(chǎn)品。然而，產(chǎn)品到期后卻遭遇無法兌付，其賬戶資金已基本“蒸發(fā)”，僅剩44萬余元。于是，公證處起訴要求銀行兌付本息并賠償損失。
不過一審、二審法院均以“涉嫌犯罪、先刑后民”為由駁回起訴。此次最高人民法院最終撤銷原審裁定，指令北京金融法院對案件進(jìn)行審理。
根據(jù)此案的民事裁定書，民事爭議聚焦于客戶與銀行之間的儲蓄存款合同履行及違約情況，刑事犯罪指向的是嫌疑人冒用身份、偽造單據(jù)、劃轉(zhuǎn)資金的行為。最高法認(rèn)為，二者主體不同、法律事實不同，刑事案件的辦理，不影響法院依據(jù)民事法律規(guī)范審理雙方權(quán)利義務(wù)并作出裁判，原審裁定存在事實認(rèn)定與法律適用雙重不當(dāng)。
公證處1.8億理財資金\u0026quot;不翼而飛\u0026quot;，發(fā)現(xiàn)時已經(jīng)被劃轉(zhuǎn)多年
據(jù)民事裁定書披露，北京金融法院經(jīng)一審審理查明，2013年12月，北京某公證處在大連銀行北京分行簽訂《人民幣單位銀行結(jié)算賬戶管理協(xié)議》，開立對公結(jié)算賬戶，用于存放公證業(yè)務(wù)收費(fèi)款項。大連銀行北京分行客戶經(jīng)理李某便承擔(dān)起與公證處的對接職責(zé)。
2014年12月31日至2016年4月6日期間，涉案賬戶曾向公證處在其他銀行的賬戶轉(zhuǎn)出4筆款項，共計1.9億元。
此外，2014年1月2日至2017年9月7日期間，涉案賬戶還與某某工程技術(shù)股份有限公司等九家企業(yè)，及羅某某、霍某某名下個人賬戶存在多筆不明資金往來，其中羅某某曾任大連銀行北京分行業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人，霍某某則是其母親。公證處提交的企業(yè)工商檔案顯示，其中部分企業(yè)由羅某某、霍某某控股或參股，二者與這些企業(yè)存在明確關(guān)聯(lián)。
截至2017年9月7日，涉案賬戶實際余額僅剩余448296.25元，此后便基本無任何交易記錄，而公證處對此一無所知。
2018年6月21日，根據(jù)銀行提供的虛假對賬單，公證處確認(rèn)賬戶內(nèi)本息合計達(dá)1.8億余元，并于6月29日與大連銀行北京分行簽訂《大連銀行公司理財產(chǎn)品客戶協(xié)議書》，動用全部1.8億元資金購買該行明珠理財月月贏系列公司理財產(chǎn)品。這份理財協(xié)議落款處加蓋有“羅某某”人名章，而相關(guān)單據(jù)同樣由客戶經(jīng)理李某上門遞送，并未經(jīng)過銀行柜臺正規(guī)辦理流程。
然而，上述理財產(chǎn)品到期后，大連銀行北京分行未能按期向公證處兌付本金及收益，遂向法院提起訴訟，要求銀行兌付本息及賠償損失，暫計金額超2億元。至此，公證處才發(fā)現(xiàn)，該賬戶內(nèi)資金自2014年起便未經(jīng)其授權(quán)，被擅自劃轉(zhuǎn)至本單位賬戶以外的其他主體賬戶。
先刑后民不應(yīng)成為拖延的工具，最高法撤銷此前裁定
北京金融法院一審?fù)徶�，雙方舉證揭開案件疑點。
公證處主張，涉案外部轉(zhuǎn)賬均未經(jīng)授權(quán)，并提交2014至2018年的32張銀行轉(zhuǎn)訖章存款利息回單、19張對賬單，及兩次理財相關(guān)文件（2015年落款\u0026quot;李某\u0026quot;簽名的合約，2018年落款\u0026quot;羅某某\u0026quot;人名章的協(xié)議、說明書及轉(zhuǎn)賬憑證），主張雙方兩次達(dá)成理財協(xié)議、銀行每季度結(jié)息，且該行已確認(rèn)收到1.8億元理財款。
面對指控，大連銀行北京分行稱羅某某已精神失常，被家人送往精神病院后失蹤；同時認(rèn)可李某曾為其工作人員，但表示李某已離職。
大連銀行北京分行否認(rèn)全部證據(jù)真實性，主張理財文件及對賬單上的印章系偽造，同時以“案件涉嫌重大犯罪、民事糾紛與刑事犯罪屬同一事實”為由，提出“先刑后民”抗辯，請求法院駁回起訴并將案件移送公安機(jī)關(guān)處理。
北京金融法院一審、北京市高院二審均采納了銀行抗辯意見，案件涉嫌重大犯罪，不宜作為民事案件審理，遂裁定駁回公證處起訴，將案件移送公安機(jī)關(guān)處理。直到此次最高法依法撤銷一、二審裁定，指令北京金融法院對本案進(jìn)行實體審理并作出裁判。
上海某律所合伙人向記者表示，近年來，銀行客戶經(jīng)理飛單、監(jiān)守自盜等現(xiàn)象層不出窮，當(dāng)客戶向銀行要求索賠時，銀行大多會以“先刑后民”為由解決，即刑事案件調(diào)查清楚后，再進(jìn)行用戶的民事處理，“先刑后民”并不是法定的原則，只有當(dāng)民事案件的處理需要依據(jù)刑事案件的判決結(jié)果時才適用。但從客戶角度，“先刑后民”則不利，整個刑事程序周期較長，至少經(jīng)歷個3-5年才能拿回錢，這當(dāng)中如果客戶因為這些錢而出現(xiàn)些經(jīng)濟(jì)狀況則更添加了不確定性。
藍(lán)鯨新聞注意到，某股份行北京分行航天橋支行近30億元理財產(chǎn)品“飛單”事件，該支行管理層違規(guī)銷售理財產(chǎn)品用以表外放貸，掩蓋票據(jù)“蘿卜章”窟窿，以產(chǎn)品“讓利”轉(zhuǎn)讓的方式吸引該行私人銀行高凈值客戶。據(jù)后來的一則裁判文書，案發(fā)后，自2017年5月至2019年4月間，該銀行代為賠付21.71億余元，代為賠付了涉案144名被害人的全部損失，1名被害人的部分損失；尚有2名被害人的損失全部未受償。然而刑事層面，該支行涉案人員是到了2019年被判決，而此時銀行基本已完成代為賠付。
其進(jìn)一步指出，但如果用戶起訴的主體民事關(guān)系清楚，就不存在與刑事案件結(jié)果處理上的依賴關(guān)系，法院應(yīng)當(dāng)積極審理并作出判決。而且如果在刑事程序認(rèn)定了個人的刑事責(zé)任那在民事環(huán)節(jié)，到了民事程序銀行通常承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任，會按照一定比例，也有可能不是100%承擔(dān)客戶的損失。
銀行作為資金安全的\u0026quot;守門人\u0026quot;，肩負(fù)的法定安全保障義務(wù)絕非可有可無，更不能以\u0026quot;先刑后民\u0026quot;作為擋箭牌。目前，北京金融法院尚未作出判決，藍(lán)鯨新聞也將持續(xù)關(guān)注進(jìn)展。
【免責(zé)聲明】本文僅代表作者本人觀點，與和訊網(wǎng)無關(guān)。和訊網(wǎng)站對文中陳述、觀點判斷保持中立，不對所包含內(nèi)容的準(zhǔn)確性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保證。請讀者僅作參考，并請自行承擔(dān)全部責(zé)任。郵箱：news_center@staff.hexun.com
最新評論