隆回農(nóng)商銀行兩員工挪用單位資金被判刑三年 不服判決上訴后反被重判

　　10余年前，部分農(nóng)商銀行還未改制，以信用社的方式進行運轉(zhuǎn)，其中縣級信用社由于缺乏現(xiàn)代管理手段、體系內(nèi)漏洞較多，給了很多罪犯甚至是銀行基層員工可乘之機。

　　日前，裁判文書網(wǎng)披露，湖南省隆回農(nóng)商銀行兩位員工因挪用資金罪獲刑。這兩位生于五六十年代的農(nóng)商銀行員工，在隆回縣信用社還未改制成農(nóng)商銀行時，通過偽造貸款資料，甚至胡亂編造莫須有的人員資料，數(shù)次挪用隆回縣農(nóng)商銀行橫板橋支行資金，導(dǎo)致該行損失。

　　判決書顯示，段某建，1958年11月出生，高中文化，作案時任隆回縣橫板橋信用社信貸員，擁有在授權(quán)范圍內(nèi)進行貸款調(diào)查、申請、發(fā)放的權(quán)限；陽某德，1967年8月出生，大專文化，作案時任隆回縣橫板橋信用社主任，擁有在授權(quán)范圍內(nèi)貸款調(diào)查、審查、審批的權(quán)限。

　　編造大量虛假資料為親友放貸

　　據(jù)判決書披露，2004年至2012年期間，段某建，單獨挪用橫板橋信用社資金86萬元，陽某德單獨挪用橫板橋信用社資金56萬元，兩人結(jié)伙挪用資金311萬元。

　　兩人的犯案過程十分簡單，而且手段粗糙。首先，親友向兩人表示出冒名貸款的意愿，之后兩人虛構(gòu)貸款用途提出貸款申請。由于段某建有發(fā)放貸款權(quán)限，陽某德有審批權(quán)限，在兩個人的相互配合下貸款很快就能發(fā)放出來。

　　一般情況下，兩人是在貸款申請人不知情的情況下，提交虛假貸款資料、簽名等進行貸款申請。申請額度均為小金額，最少的有3萬塊錢，最多的有10萬元。到后期，由于需求量過大，經(jīng)常需要批量虛假資料才能將全部款項貸出，兩人便編造虛假人名和居住地址，直接從橫板橋信用社申報貸款。

　　其中，冒用身份資料貸款最多的一次，共計冒用27人身份資料，從橫板橋支行貸款共計121萬元；編造虛假身份資料貸款最多的一次，共計編造20個假名字從橫板橋信用社貸款60萬元。

　　判決書顯示，陽某德不僅通過上述手段挪用單位資金，更是冒用信貸員身份自批自貸。通過以他人姓名申報，以手下信貸員的身份，通過自批自貸的方式，共計挪用橫板橋信用社資金56萬元。

　　不服法院判決進行上訴反被重判

　　兩人犯案的事實在2016年被公安機關(guān)掌握，同年年底，兩人被逮捕，并由湖南省隆回縣人民法院審理。

　　2019年5月16日，隆回縣人民法院公開審理此案。該法院認(rèn)為，段某建、陽某德身為公司企業(yè)工作人員，利用職務(wù)便利，單獨或結(jié)伙作案，挪用本單位資金歸個人使用，兩人的行為均構(gòu)成挪用資金罪，分別判處段某建和陽某德有期徒刑3年。

　　在法院作出判決之后，段某建、陽某德均不服判決，向邵陽市中級人民法院提出上訴。兩人在上訴中表示，隆回縣人民法院的認(rèn)定事實不清，定性錯誤，量刑過重，其中段某建認(rèn)為其實從犯，請求對其以違法發(fā)放貸款罪判處有期徒刑1年并適用緩刑，陽某德則請求免于刑事處罰或者適用緩刑。

    同時，檢察機關(guān)提出抗訴，支持抗訴的出庭檢察員提出：本案事實清楚、證據(jù)確實、充分；段某建、陽某德上訴理由不能成立，一審判決適用法律上確有鎖霧，建議二審依法改判。

　　2019年9月，邵陽市中級人民法院接上訴之后再度審理此案。該法院對原審認(rèn)定的事實和證據(jù)予以確認(rèn)，并表示原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，定性準(zhǔn)確，適用法律正確，審判程序合法，但是量刑偏輕，并對判決予以適當(dāng)改判。

　　最終，邵陽市中級人民法院撤銷了隆回縣人民法院對兩人的量刑判決，并分別判處段某建、陽某德有期徒刑5年。