8月20日，最高人民法院在新聞發(fā)布會上公布了新的民間借貸利率司法保護上限，抹去了以24%和36%為基準的兩線三區(qū)，大幅降低至新的利率紅線——“4倍LPR”。
為此，行業(yè)引發(fā)了熱烈討論，大量從業(yè)者的應(yīng)激反應(yīng)堪稱哀鴻遍野。
但在對新修訂的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下稱《規(guī)定》）進行冷靜、客觀、理性的深入理解之前，以及等待金融監(jiān)管部門做出進一步指示之前，任何簡單粗暴的行業(yè)唱衰和“扣帽子”，都是沒必要的。
由于這份《規(guī)定》不直接針對金融機構(gòu)，所以在金融監(jiān)管部門針對利率紅線進一步明確之前，不妨靜觀其變，先讓子彈飛一會兒。
我們先來看看這份《規(guī)定》中透露了哪些大方向上的信號。
“4倍LPR”利率紅線到底限制了誰？
8月21日，某大型股份制銀行信用卡中心就在內(nèi)部下發(fā)通知，為了避免客戶因《規(guī)定》中4倍LPR的新規(guī)投訴，要求各分中心做好與客戶、當(dāng)?shù)胤ㄔ杭氨O(jiān)管的溝通，以及對合作機構(gòu)的宣導(dǎo)，稱《規(guī)定》約束民間借貸機構(gòu)，而該行信用卡收費仍然按照該行信用卡領(lǐng)用合約的收費標準執(zhí)行。?
關(guān)于金融機構(gòu)受不受影響，還有幾處不明確的關(guān)鍵點：
第一，《規(guī)定》“4倍LPR”的利率紅線看似針對民間借貸，是否同樣對金融機構(gòu)產(chǎn)生影響？
這次《規(guī)定》第一條就明確了，“經(jīng)金融監(jiān)管部門批準設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)及其分支機構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定”，看起來金融機構(gòu)不應(yīng)該受到《規(guī)定》的影響。
現(xiàn)實中，除了民間借貸平臺，實際上小貸、融資租賃、消費金融、甚至銀行機構(gòu)往往很難對民間借貸利率司法保護上限視而不見，一如過去以24%和36%為基準的"兩線三區(qū)"所帶來的影響。
“這在最高人民法院于2017年頒布的《關(guān)于進一步加強金融審判工作的若干意見》（下稱《金融審判意見》）以及近期的各相關(guān)判例中都可以得到印證。”一位農(nóng)商行業(yè)務(wù)人士提出，《金融審判意見》中規(guī)定，金融借款合同的借款人以貸款人同時主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費用過高，顯著背離實際損失為由, 請求對總計超過年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持，以有效降低實體經(jīng)濟的融資成本。
“參考這個邏輯，雖然司法允許金融機構(gòu)的利率上限高于4倍LPR，但在現(xiàn)實條件下，實體機構(gòu)提出減免，法院也會支持�！�
可見至少在司法實踐層面，金融機構(gòu)會受到影響。而在業(yè)務(wù)實踐上，則要看金融監(jiān)管。當(dāng)然，這里最有點尷尬的是小貸公司，對于小貸到底算不算金融機構(gòu)，一直沒個具體定論，但過往判例中常常被判定為“民間借貸”范疇。
第二，不超過4倍LPR紅線的年化利率該用什么計算口徑？
由于《規(guī)定》中提利率上限時提到過一句“以最初借款本金為基數(shù)”，很多從業(yè)者認為應(yīng)用典型APR算法的年化利率去對比是否超過4倍LPR。
只是，金融監(jiān)管部門對年化利率的算法口徑早就明確成IRR了，而在法院過往判例中，其實支持兩種口徑的例子都有過。
“如果以IRR計算的4倍LPR用來監(jiān)管金融機構(gòu)，銀行信用卡部門、民營銀行、消金公司都活不好，所以后面應(yīng)該有釋緩方式�！蹦吵峙葡M金融公司副總經(jīng)理分析，對此金融監(jiān)管部門應(yīng)該會提出更明確的指導(dǎo)方向和細則。
所以，關(guān)鍵的還是看接下來金融監(jiān)管部門如何設(shè)定IRR口徑下的這一閥值。
一次“好的危機”
由于利率紅線大幅下調(diào)后，用最新的LPR數(shù)據(jù)算來才15.4%，有業(yè)內(nèi)人士認為絕大多數(shù)互金、消金從業(yè)機構(gòu)都會陷入收益無法覆蓋成本的境地。
但也有人認為這是一次“好的危機”。
其實大家忽略了《規(guī)定》中的幾個細節(jié)。
第一，《規(guī)定》所說“貸款人主張的費用”會受到最高4倍LPR的約束，即便金融機構(gòu)將來參考這個標準，也只針對放貸機構(gòu)的收費項目。根據(jù)不久前銀保監(jiān)會發(fā)布的《商業(yè)銀行互聯(lián)網(wǎng)貸款管理暫行辦法》，有資質(zhì)的保險公司和擔(dān)保公司向客戶另外收費，還是被允許的。
二者并不沖突，還能共同促進貸款行業(yè)各類服務(wù)機構(gòu)分工合作環(huán)節(jié)的費用透明化和標準化，若能如此，金融機構(gòu)的成本壓力會小一些。
其實金融機構(gòu)所涉及的訴訟業(yè)務(wù)量在整體業(yè)務(wù)中占比較小。如果金融監(jiān)管部門又能對金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)開展保留一定的市場化利率空間，那么金融機構(gòu)在司法層面因利率限制受到影響，就小很多了。
“如果客戶違約，金融機構(gòu)起訴要求追回本息，能拿回本金就謝天謝地，還能確認最高4倍LPR的總息費包，對于追溯反而是利好�！币患冶狈降貐^(qū)消費金融公司人士周逸坦言，“放貸之前，出借平臺是甲方，借錢后就啥也不是了。法院這次保護4倍LPR的定價，對民間借貸平臺來說并不是壞事�！�
比如，對于已經(jīng)“名不正言不順”的大量P2P平臺累積的不良資產(chǎn)問題來說，這樣的規(guī)定其實是有助于打擊逃廢債的。
退一萬步講，如果金融機構(gòu)在開展業(yè)務(wù)的過程中也要參照這一嚴格的標準，也是限制放貸機構(gòu)的收費在4倍LPR之內(nèi)，那大家的確要有告別過去高額利潤的心理準備了。
這樣的定價的確考驗持牌機構(gòu)的實力，但金融機構(gòu)在各自能力范圍內(nèi)“克制授信”，也不是沒有生意可做。積極的方向來看，貸款行業(yè)第三方服務(wù)機構(gòu)如助貸、融擔(dān)、保險未來如果都收取透明的、市場化的服務(wù)費，或許能減少套路貸、暴力催收等社會問題的發(fā)生，也少給反催收組織留空子鉆。
《規(guī)定》敲醒消費金融：不要陷入「竭澤而漁」的怪圈
有人斷言，普惠金融的“普”已經(jīng)結(jié)束了，未來只能做“惠”。
新流財經(jīng)了解到，《規(guī)定》下發(fā)當(dāng)天，很多銀行信用卡中心、消費金融公司等金融機構(gòu)也在積極評估新的利率紅線的影響，開會商討應(yīng)對政策，“清點糧倉”梳理真實的客戶定價結(jié)構(gòu)。但大家態(tài)度一致：在金融監(jiān)管部門作出具體指示之前，都不會草率行事去調(diào)整利率或者變動業(yè)務(wù)。
在找出對策之前，我們先看根本原因，《規(guī)定》為什么會影響消費金融行業(yè)？
2015年至今，消金行業(yè)規(guī)模連續(xù)高速增長，盡管市場已經(jīng)由藍變紅，每一家機構(gòu)還是只負責(zé)自身業(yè)務(wù)的持續(xù)增長。共債問題變得越來越突出，加上經(jīng)濟下行，每年都有呈指數(shù)級增長、數(shù)以百萬計的借貸案件涌入法院，但判決書只能解決一部分還款意愿問題，解決不了借貸矛盾的根本問題——過度授信。
香港慢牛投資公司董事長張化橋在對他的書評《 中國的金融深化走過了頭》中提到了消費性貸款的“克制”理念：標準的金融壓抑和“過度的”金融深化在中國已經(jīng)并存，而且很可能長期并存。
“在絕大多數(shù)情況下，窮人用那么高的利息（比如年化20%以上）借來的錢滿足消費欲望，是不是在貧困的陷阱中越陷越深呢？最終的結(jié)局是大面積違約，既傷害了借錢人，也傷害了放貸者�！�
“我們經(jīng)常說，大數(shù)據(jù)、云計算服務(wù)了長尾客群，可是最后卻造成了不好的社會影響。技術(shù)是沒問題的，說到底還是使用技術(shù)的人出了問題，利用大數(shù)法則，將貸款放給了不該獲得貸款的人，除了用高息覆蓋風(fēng)險或者暴力催收還能怎么辦呢？”某銀行機構(gòu)負責(zé)互金業(yè)務(wù)的人士方青指出了他認知的行業(yè)矛盾。
而今信貸行業(yè)的真實矛盾的確是，一方面，有些好客戶沒有得到合理的金融服務(wù)，有些不合理的需求卻被過度滿足了。問題的根本，可能就是在于過去消費金融“普”得太不科學(xué)，太粗放了。
從種種跡象看來，民間利率紅線的下降，是由上至下的大趨勢。所以冷靜下來思考如何理解和應(yīng)對這一趨勢，才是有用的。
“未來消費金融不會無限制下沉，因為依托高收益覆蓋高風(fēng)險的模式行不通了�！敝芤莞锌�，消費金融收費這么高，其實一直是好客戶替壞客戶背成本，但這個時代要結(jié)束了。
“消費金融的客群定位需要調(diào)整，壓低盲目消費。未來20%以內(nèi)的小額，短期貸款市場還是很大的。畢竟每個人都有臨時應(yīng)急的時候，只是不暴利了�！彼春�30歲以下、借款額度8000元以內(nèi)的消費貸市場，以及10萬以上的大額周轉(zhuǎn)貸款服務(wù)市場。
他相信，消費金融或者信用卡服務(wù)的年化利率即使降到15%，依舊算金融行業(yè)里利潤率是很可觀的業(yè)務(wù)。
可以預(yù)見，消費金融機構(gòu)在短期內(nèi)一定會有所影響，但從大的經(jīng)濟環(huán)境復(fù)蘇、行業(yè)秩序上考慮，仍然是利好實力玩家和持牌機構(gòu)的。
消費金融的“暴利”時代本就注定是曇花一現(xiàn)。那些吃著高收益覆蓋高風(fēng)險的“大鍋飯”、把每個人都當(dāng)成放貸指標去營銷的玩家，恰恰陷入了竭澤而漁的怪圈。
“不能簡單以需求端的合理、合法，來反推供給端必然合理、合法。更何況，并不是任何需求都應(yīng)該得到滿足。銀保監(jiān)常常讓銀行‘了解你的客戶’，那么給一些人發(fā)放了他們處于沖動或者非理性狀態(tài)下申請的借款，本身就是不了解客戶的表現(xiàn)�！狈角嗤瑯右舱劦娇酥剖谛艑沙掷m(xù)發(fā)展的重要性。
結(jié)合今年疫情影響的特殊情況，《規(guī)定》其實也是讓金融機構(gòu)給有需要的優(yōu)質(zhì)客戶適當(dāng)讓利，這對扶持小微發(fā)展、促進經(jīng)濟復(fù)蘇有著重要的意義。而大量穩(wěn)定的工作機會，才是讓低收入群體脫離貧困、讓消費金融這項生意得以從惡性循環(huán)中解脫的根本。
借貸行業(yè)的歷史問題可能是造成監(jiān)管趨嚴的重要原因，但不可能永無止境、不留余地地消解金融牌照的價值——否則就沒有必要發(fā)牌照了，所以消費金融從業(yè)機構(gòu)不用感到絕望，只是必須要接受暴利時代的一去不返。
現(xiàn)在，我們不妨靜觀其變，先讓子彈多飛一會兒。
是否矯枉過正？
業(yè)內(nèi)有觀點認為，這次《規(guī)定》定下4倍LPR的利率紅線堪稱“矯枉過正”，會將一部分小微用戶倒逼去地下借貸市場，更是有人戲稱“普惠金融已卒”。
方青不認為這是矯枉過正，目前中國大部分的民間金融活動，仍處于半地下階段，不會因為降低貸款利率紅線，就完全“掐死”了民間借貸行為。
“普惠金融是指為弱勢群體提供適當(dāng)?shù)�、可負�?dān)的金融服務(wù)。而消費金融的服務(wù)對象，包括所有人群，兩者不能混為一談，更不可以將消費金融的這門生意‘浪漫化’陷入自欺欺人的夢中�！狈角嗾J為，消費金融這樣的享受型貸款并不等于“普惠”。
實際上，有些人群本來就不應(yīng)該靠借消費貸款生活，所以降低利率紅線也談不上讓“普惠”滅亡，真正的普惠，反而需要克制的授信和公平的利率。
“任何借貸行為都應(yīng)該是一場可持續(xù)的商業(yè)行為，雙方互利互惠�！蹦炽y行機構(gòu)負責(zé)互金業(yè)務(wù)的人士方青也同意周逸的看法，“這兩天看到好多互金從業(yè)者在批評這件事，我們捫心自問，年化36%的利率，在中國要做什么生意才能還得起錢呢？”
他舉例，參考同屬于儒家文化圈的鄰國日本：在2006《出資法》和《利息限制法》修正前，日本主流小額信貸的利率都達到了年化40%，過高利率加劇借貸者違約率上升，加上利滾利計息方式，借貸成本極為沉重，行業(yè)也進入了高利率與高違約率惡性循環(huán)經(jīng)營困局，同時造成了非常嚴重的社會問題。受這兩份法案的影響，2010年，日本曾經(jīng)的頭號消費信貸公司武富士申請破產(chǎn)。但目前來看，日本的個人信貸業(yè)務(wù)并沒有因為《利息限制法》而一蹶不振。
“一個在浙江打工的小伙子，老板兩三個月才發(fā)一次工資，但房租、給家里寄生活費是一月一次，沒辦法他就去借微粒貸或京東金融周轉(zhuǎn)，發(fā)了工資就還上。”這個話題討論到最后，周逸分享了一個真實的客戶案例，“其實好多客戶就是這樣最樸實的勞動者，利率低對于他們是好事。金融本來就是資源的再分配，雖然是價高者得，如果我們能有些溫情，不好么？”
（應(yīng)受訪者要求，文中部分人名為化名）
本文首發(fā)于微信公眾號：新流財經(jīng)。文章內(nèi)容屬作者個人觀點，不代表和訊網(wǎng)立場。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險請自擔(dān)。
最新評論