下調(diào)民間借貸利率司法保護(hù)上限，即使不是當(dāng)下金融圈最熱的話題，也是焦點(diǎn)之一。
自8月20日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）以來，關(guān)于民間借貸利率司法保護(hù)上限的解讀眾說紛紜，民間借貸利率司法保護(hù)上限是否對正規(guī)金融機(jī)構(gòu)形成事實(shí)上的約束也未有定論。
近期一份針對某銀行與其客戶的借款合同糾紛的初審判決在網(wǎng)上流傳。這是目前可見，自最高人民法院司法保護(hù)上限調(diào)整后，最早的一份關(guān)于金融借款合同中利率問題的司法判決。雖然只是初審判決，銀行方還可上訴，甚至不排除二審改判的可能，但這份判決透露出的信號意義，絕不可小覷。
銀行系統(tǒng)應(yīng)充分評估民間借貸司法保護(hù)上限對貸款利率上限的影響，在目前狀況下，商業(yè)銀行系統(tǒng)利率高于LPR4倍的存款貸款面臨極大的法律風(fēng)險(xiǎn)，并可能引致聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)，短期內(nèi)銀行可能面臨更多的或明或暗的調(diào)整貸款利率的訴求。
特別需要指出的是，貸款利率調(diào)整并不僅涉及商業(yè)銀行，監(jiān)管部門作為部分貸款定價(jià)的決定方，貸款定價(jià)超過LPR4倍的風(fēng)險(xiǎn)，可能存在“貸款人—商業(yè)銀行—監(jiān)管部門”的傳遞鏈條，監(jiān)管部門可能成為最終的解釋者和承受者，也將面臨調(diào)整部分利率的局面。
金融系統(tǒng)與其被迫調(diào)整，不如主動(dòng)作為，畢竟，留給銀行的時(shí)間，不多了！
首份司法判決，信號意義重大
網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于這份司法判決的內(nèi)容已經(jīng)很具體，我們不再贅述，其中，蘊(yùn)含著重大的信號意義，對商業(yè)銀行利率高于LPR4倍的存量貸款有巨大潛在影響，需深入解讀并認(rèn)真研判。
信號意義一：明確了商業(yè)銀行貸款利率最高限。
雖然《規(guī)定》第一條明確表示“經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定”，這也是不少銀行業(yè)機(jī)構(gòu)認(rèn)定LPR4倍不能約束銀行貸款利率的最直接依據(jù)。
但（2017）最高法民終927號判決書也強(qiáng)調(diào)“金融機(jī)構(gòu)的融資費(fèi)用上限亦應(yīng)參照適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的民間借貸利率上限即年利率24%”。
兩相對比之下，從邏輯上講，目前民間借貸利率司法保護(hù)上限下調(diào)，事實(shí)上也應(yīng)對金融機(jī)構(gòu)貸款最高利率形成約束。
此次司法判決，明確“原告主張按約定月利率2%計(jì)算2018年5月5日至2020年7月5日期間的期內(nèi)利息、本金罰息、復(fù)利，其總和已超過一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率（LPR）四倍保護(hù)限度，法院參照原告起訴時(shí)一年期LPR四倍進(jìn)行利息罰息和復(fù)利計(jì)算�！�
該司法判決技巧性的回避并隱藏了“參照原告起訴時(shí)一年期LPR四倍進(jìn)行利息罰息和復(fù)利計(jì)算”的法律依據(jù)，但潛在的邏輯不言自明。
信號意義二：貸款利率最高限溯及過往。
《規(guī)定》的第三十二條明確，“借貸行為發(fā)生在2019年8月20日之前的，可參照原告起訴時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率4倍確定受保護(hù)的利率上限”。這意味著，即使簽訂合同在《規(guī)定》出臺(tái)之前，如借貸雙發(fā)發(fā)生糾紛，人民法院也將按照當(dāng)時(shí)LPR4倍計(jì)算保護(hù)上限。這表明，司法保護(hù)上限一定程度上是“溯及過往”的。
此次司法判決印證了這一點(diǎn)。
該筆合同中的貸款期限自2017年7月5日起，為期三年，正常還款的話，應(yīng)該在2020年7月5日合同結(jié)束。但由于借款人自2018年5月份就無法正常還款，因此形成逾期，金融機(jī)構(gòu)將其訴至法院，并要求按照合同約定的月利率2%計(jì)算利息、罰息等。
司法判決最終按照原告起訴時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍進(jìn)行計(jì)算利息、罰息等。也就是說，對于當(dāng)前存量的利率高于LPR4倍的銀行貸款，即使是借款合同符合當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，但如果產(chǎn)生糾紛，銀行大概率會(huì)被要求按照不超過LPR4倍獲得補(bǔ)償。
信號意義三：留給商業(yè)銀行調(diào)整的時(shí)間已然不多。
結(jié)合信號一和信號二，商業(yè)銀行目前現(xiàn)存的利率高于LPR4倍的貸款，如產(chǎn)生糾紛，將面臨極大的法律風(fēng)險(xiǎn)。鑒于該司法判決是初審，同時(shí)亦被從裁判文書網(wǎng)上撤下，原告尚有15天的上訴準(zhǔn)備時(shí)間。但實(shí)際上，從該司法判決的釋放的信號看，即使原告上訴，法院改判的概率也不大。這預(yù)示著，對于高利率的存量貸款，商業(yè)銀行可能亟需重新定價(jià)，留給商業(yè)銀行調(diào)整的時(shí)間依然不多。
貸款上限確定，
“訴訟潮”可能正在路上
將上述三個(gè)信號意義綜合來看，也許會(huì)得出一個(gè)令人不安的結(jié)論，針對銀行系統(tǒng)的基于“貸款利率高于LPR4倍”的“訴訟潮”可能正在路上，對于銀行來講，可能的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)有三個(gè)。
風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)一：針對違約貸款的重新定價(jià)。
此類情形如上述司法判決案例所示。如原貸款利率高于LPR4倍，且處于金融借款合同訴訟階段，無論是銀行還是銀行客戶訴至法院，最終銀行只能獲得最高LPR4倍利率的利息收入（含罰息）。對于目前正處于訴訟狀態(tài)的糾紛而言，銀行無法按照原有合同（即使合同符合當(dāng)時(shí)的法律要求）獲得補(bǔ)償，違約客戶則有更多的動(dòng)力開展訴訟，以減少違約成本。
風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)二：針對當(dāng)前未到期的存量“利率高于LPR4倍”的貸款的重新定價(jià)。
總體看，當(dāng)前銀行系統(tǒng)的貸款定價(jià)顯著低于LPR4倍水平。數(shù)據(jù)顯示，2020年2季度，金融機(jī)構(gòu)貸款加權(quán)平均利率僅為5.06%，一般貸款（主要是企業(yè)貸款）加權(quán)平均利率5.26%。但分不同貸款品種看，金融機(jī)構(gòu)正常類貸款年化利率差別較大，總體呈現(xiàn)“線上信用貸款（10%以上）>個(gè)人消費(fèi)貸款（不含房貸，8%左右）>個(gè)人經(jīng)營性貸款（7%左右）>對公中長期貸款（6%左右）>對公短期貸款（5%左右）”的分布。
表 部分銀行典型執(zhí)行利率（年化）情況
資料來源：筆者整理
從上表可見，金融機(jī)構(gòu)貸款報(bào)價(jià)總體超過LPR4倍的情況不多，但在實(shí)際執(zhí)行過程中，依據(jù)客戶資質(zhì)不同，考慮到擔(dān)保費(fèi)用或者第三方平臺(tái)費(fèi)用后，有相當(dāng)一部分貸款利率超過LPR4倍；同時(shí)信用卡透支、銀承墊款等年化利率18%，顯著超過LPR4倍。如果按照上述司法判決體現(xiàn)的邏輯看，如果銀行貸款客戶以貸款定價(jià)超過LPR4倍訴求人民法院支持降低貸款利率，銀行大概率面臨敗訴狀況。在具體實(shí)踐中，銀行貸款客戶甚至不必走訴訟渠道，只要向基層經(jīng)辦網(wǎng)點(diǎn)提出訴求，并略施加壓力，基層經(jīng)辦網(wǎng)點(diǎn)出于“息事寧人”的考慮，都有可能妥協(xié)，這必將顯著增加銀行網(wǎng)點(diǎn)的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)與運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)。
風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)三：針對已執(zhí)行完結(jié)貸款合同的返還利息請求。
在極端狀況下，部分已經(jīng)執(zhí)行完結(jié)的利率高于LPR4倍的貸款合同，銀行客戶可能也會(huì)提出“返還多收取利息”的訴求。
這對以上三個(gè)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)一已有初步的司法判決；風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)二尚未見公開判決素材，但按照對風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)一的支持，人民法院支持風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)二的概率也較大；風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)三由于屬于已執(zhí)行完畢合同，且在執(zhí)行完畢后無糾紛，被人民法院支持的概率不大。三個(gè)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，銀行法律風(fēng)險(xiǎn)從大到小為“風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)一>風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)二>風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)三”。
金融系統(tǒng)盡快調(diào)整定價(jià)策略，
監(jiān)管部門應(yīng)積極作為
從已有訴法判決的信號意義以及銀行風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)的情況看，金融系統(tǒng)應(yīng)盡快調(diào)整定價(jià)策略，對于當(dāng)前存量貸款定價(jià)在LPR4倍以上的情況進(jìn)行一次系統(tǒng)梳理，能夠主動(dòng)調(diào)整定價(jià)的，自行調(diào)整，暫時(shí)不具備調(diào)整空間的，制定風(fēng)險(xiǎn)預(yù)案，以應(yīng)對可能的法律風(fēng)險(xiǎn)。
在筆者與金融機(jī)構(gòu)的交流中，金融機(jī)構(gòu)普遍有一個(gè)認(rèn)知，即當(dāng)前的貸款定價(jià)，特別是涉及到罰息、信用卡透支等方面的利率定價(jià)，一般由監(jiān)管部門制定，金融機(jī)構(gòu)只是按照制度要求執(zhí)行，所以總體認(rèn)為，此次訴訟呈現(xiàn)出的法律風(fēng)險(xiǎn)，尚待監(jiān)管部門明確有關(guān)條款后，再給予調(diào)整。
表監(jiān)管部門定價(jià)超過當(dāng)前保護(hù)上限的部分情形
資料來源：筆者整理
當(dāng)前貸款定價(jià)超過LPR4倍的風(fēng)險(xiǎn)，可能存在“貸款人—商業(yè)銀行—監(jiān)管部門”的傳遞鏈條，監(jiān)管部門可能成為最終的解釋者和承受者，有鑒于此，金融管理部門應(yīng)督促商業(yè)銀行盡快全面系統(tǒng)梳理當(dāng)前針對企業(yè)和個(gè)人貸款中，綜合融資成本（含利息、罰息、各類費(fèi)用等）年化利率超過LPR4的所有情況，同時(shí)監(jiān)管部門也應(yīng)對金融機(jī)構(gòu)的各類借款中的定價(jià)情形進(jìn)行梳理，確保不發(fā)生法律風(fēng)險(xiǎn)；金融系統(tǒng)要充分評估下調(diào)上限對機(jī)構(gòu)自身的影響，對定價(jià)高于LPR4倍的，制訂調(diào)整方案，盡快調(diào)整到位，切實(shí)讓利于實(shí)體經(jīng)濟(jì)；對于調(diào)整定價(jià)對機(jī)構(gòu)經(jīng)營或收入可能造成較大影響的，做好各類輿情、法律、經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)防控預(yù)案，確保不發(fā)生區(qū)域性、結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)。
來源：看懂經(jīng)濟(jì)
本文首發(fā)于微信公眾號：銀行家雜志。文章內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表和訊網(wǎng)立場。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)請自擔(dān)。
最新評論