導(dǎo)語：此案前后經(jīng)歷了兩次審理，一審法院駁回了馬某的全部訴訟請求。二審判決結(jié)果于日前在裁判文書網(wǎng)上披露，判決結(jié)果迎來“反轉(zhuǎn)”，馬某獲賠30萬元經(jīng)濟(jì)損失。
馬某花110萬元在光大銀行(601818)購買基金，不料三年后贖回時只剩60余萬元，面對如此虧損，馬某將光大銀行告上法庭。歷經(jīng)兩次審理，馬某終獲30萬元賠償。
馬某在光大銀行處開立了私人儲蓄賬戶，2015年4月13日，經(jīng)光大銀行營業(yè)部工作人員主動推介，馬某同意購買“光大金控泰石3號股票型證券投資基金”的110萬個份額。馬某隨即在光大銀行營業(yè)部柜臺現(xiàn)場辦理了認(rèn)購劃款手續(xù)，從其儲蓄賬戶共計劃款110萬元。
2018年4月18日，馬某辦理贖回手續(xù)，收到贖回款61.32萬元，資金損失48.68萬元。面對如此虧損，馬某與光大銀行對簿公堂。
馬某認(rèn)為，光大銀行工作人員在基金推介過程中，未充分披露前述基金的投資風(fēng)險，未向其出示和提供基金合同以及基金招募說明書，未充分介紹基金合同的主要條款，未對其進(jìn)行風(fēng)險認(rèn)知、風(fēng)險偏好和風(fēng)險承受能力的評估測評。光大銀行明知案涉基金風(fēng)險超過其風(fēng)險承受能力卻仍然向其主動推介，其行為違反了誠實(shí)信用、勤勉盡責(zé)原則和適當(dāng)性義務(wù)，其行為構(gòu)成欺詐，造成了馬某的投資損失。
此案前后經(jīng)歷了兩次審理，一審法院駁回了馬某的全部訴訟請求。不過，就在日前，該案二審判決結(jié)果于裁判文書網(wǎng)上披露，判決結(jié)果迎來“反轉(zhuǎn)”，馬某獲賠30萬元經(jīng)濟(jì)損失。
法院認(rèn)為，該案二審的主要爭議焦點(diǎn)為馬某主張的光大銀行向其主動推介與其風(fēng)險評估不相匹配的涉案理財產(chǎn)品，且未能履行適當(dāng)性義務(wù)和充分的告知說明義務(wù)是否成立，以及是否應(yīng)當(dāng)因此向馬某承擔(dān)賠償責(zé)任。
在投資產(chǎn)品是否與其風(fēng)險評估不匹配方面，據(jù)查，2015年4月，馬某申請認(rèn)購案涉“光大金控泰石3號股票型證券投資基金”，并填寫《申請書》。2014年9月，馬某的風(fēng)險等級評級為平衡型，評級有效期至2015年9月30日。馬某主張，2015年3月17日光大銀行就其陽光理財產(chǎn)品“多利寶”而針對馬某所做的客戶適合度問卷調(diào)查表，根據(jù)該調(diào)查表，馬某屬于穩(wěn)健型投資者。
訴爭基金《說明書》中載明該基金風(fēng)險收益特征為：本基金呈現(xiàn)較高風(fēng)險、較高收益的風(fēng)險收益特征。經(jīng)二審?fù)彺_認(rèn)，光大銀行認(rèn)可案涉投資產(chǎn)品為較高風(fēng)險型，與馬某風(fēng)險評估不匹配。但光大銀行主張，基于其銀行內(nèi)部的業(yè)務(wù)規(guī)則，投資人只要承諾愿意自擔(dān)風(fēng)險，也可以購買較高風(fēng)險等級的產(chǎn)品。
據(jù)悉，馬某曾多次購買理財產(chǎn)品，其于2013年5月19日購入“光證-光大金控泰玉1號集合資產(chǎn)管理計劃”，認(rèn)購金額為71萬元。該資產(chǎn)管理計劃說明書中載明產(chǎn)品風(fēng)險等級為“高風(fēng)險”。不到一年，馬某贖回該產(chǎn)品，收到贖回款73.32元，收益2萬余元。
另外，在光大銀行是否恰當(dāng)履行適當(dāng)性義務(wù)及充分告知說明義務(wù)方面，光大銀行主張馬某已在《申請書》簽字確認(rèn)“超過本人風(fēng)險承受能力，自愿承擔(dān)風(fēng)險”。
經(jīng)查，該《申請書》為光大銀行提供的格式文本，其上雖打印“超過本人風(fēng)險承受能力，自愿承擔(dān)風(fēng)險”字樣，但該欄中簽字處并無馬某確認(rèn)，該字樣本身亦無加黑加粗或其他顯著提示。雖在該制式表格末尾一欄中有加黑的“本人已詳細(xì)閱讀本集合資產(chǎn)管理計劃的合同、產(chǎn)品說明書等信息，及本申請書背面的投資者須知及風(fēng)險提示……并保證提供的信息資料真實(shí)有效”內(nèi)容，且該欄處有馬某簽字，但該內(nèi)容本身并不涉及超出本人風(fēng)險承受能力的特別說明。
此外，光大銀行無其他證據(jù)證明對馬某進(jìn)行過提示說明或充分告知，亦無其他證據(jù)證明馬某確認(rèn)明知超出本人風(fēng)險承受能力，仍自愿承擔(dān)風(fēng)險、堅持認(rèn)購案涉產(chǎn)品。
基于上述事實(shí)，法院表示，無法據(jù)此采信系馬某主動簽字確認(rèn)認(rèn)購超出風(fēng)險承受能力，自愿承擔(dān)風(fēng)險；更不足以據(jù)此認(rèn)定光大銀行恰當(dāng)履行適當(dāng)性義務(wù)以及進(jìn)行過充分告知說明。
關(guān)于責(zé)任承擔(dān)范圍和金額，法院認(rèn)為，雖然該案中光大銀行在銷售案涉產(chǎn)品時確實(shí)存在未恰當(dāng)履行適當(dāng)性義務(wù)和告知說明義務(wù)的情形，但馬某作為有一定經(jīng)驗(yàn)的投資者應(yīng)當(dāng)對所投資產(chǎn)品的風(fēng)險等級和自身風(fēng)險的匹配進(jìn)行關(guān)注，結(jié)合案涉產(chǎn)品的銷售時間、馬某的投資經(jīng)驗(yàn)及該案具體在案證據(jù)事實(shí)，酌定光大銀行的賠償責(zé)任為30萬元。
最新評論