文/老李茶館
這兩天出現(xiàn)了這么一個(gè)新聞熱點(diǎn)，叫“243萬存款被行長挪用銀行拒賠”，這事兒還有不同的副標(biāo)題小尾巴，比如“涉事銀行：當(dāng)事人委托存款沒經(jīng)常查詢”“銀行只肯賠一半”……大概意思是，2008年，有李姓一家人為幫時(shí)任某郵政支局局長完成儲(chǔ)蓄任務(wù)，將135萬元交給了這個(gè)支局長“存入銀行”，之后的10年時(shí)間，這錢每年會(huì)連同當(dāng)年利息一起再交給他“存入銀行”。到最后發(fā)現(xiàn)，這錢壓根就沒“存入銀行”；2018年東窗事發(fā)，這位支局長進(jìn)了另一個(gè)“局子”，而且已經(jīng)負(fù)債累累，沒有了償付能力。李姓一家人就把這位支局長的單位告上了法庭，一審郵政敗訴了，提請(qǐng)了上訴，正在重審階段。
由于持股里有一部分倉位就是銀行股，所以日常就比較關(guān)注上市銀行新聞，這事自然而然也引起了我的關(guān)注。這幾日一直在“旁觀”此事，該說不說，這次這個(gè)熱點(diǎn)的傳播運(yùn)作是完美的，節(jié)奏把握的是真好。這家人先是聯(lián)系了一個(gè)地方新媒體，將部分判決書和庭審記錄爆料，這媒體一看，“銀行”“挪用”“拒賠”，咋加上所謂的銀行“當(dāng)事人委托存款沒經(jīng)常查詢”的“詭辯”，完美命中流量密碼，果斷發(fā)文，立竿見影，馬上罵聲四起；過了一日熱度漸低之時(shí)，當(dāng)事人出來接受了另一家地方新媒體的書面采訪，一問一答間尺度拿捏剛好，盡顯自身的“弱勢(shì)”地位，熱度再升；最后一段自述視頻流出，李姓一家人中年紀(jì)最大的一位老人出鏡，對(duì)著稿子念了一段自述，經(jīng)短視頻平臺(tái)傳播后，效果也是蠻好。整體來看，“243萬存款被銀行挪用”事件此次能在短時(shí)間內(nèi)被輿論關(guān)注，絕對(duì)可以稱之為一次成功的熱點(diǎn)運(yùn)作。
可能會(huì)有人覺得這是在搞陰謀論，沒關(guān)系，大家各有看法，但是在筆者看來，這樣的節(jié)奏，和每次釋放信息的尺度拿捏，要說沒有運(yùn)作，我是不信的。為了掌握事件全貌，印證目前的報(bào)道信息，筆者通過公開信息拿到了一份《上訴人李某與被上訴人中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司南京市江寧支行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案的民事裁定》（網(wǎng)上都有，大家可以自己去搜一搜），此外，案件當(dāng)事人前幾日向媒體爆料的南京市江寧區(qū)人民法院（2020）蘇0115民初11031號(hào)《民事判決書》，筆者也輾轉(zhuǎn)拿到，通過這兩個(gè)材料，可以進(jìn)一步理清事件中的一些模糊之處。而這些全部對(duì)爆料人單方面有利的“模糊”疑點(diǎn)，成全了這么一次對(duì)于銀行群起攻之的“熱點(diǎn)”。
No.1 銀行以“儲(chǔ)戶沒經(jīng)常查詢存款”為由拒絕賠付
如此“詭辯”從何而來
相信大家第一次看到這個(gè)新聞，都被銀行這么一句“詭辯”定住了手機(jī)上滑動(dòng)屏幕的手指。“還沒有天理了？”“我錢存到你們銀行還得經(jīng)常去查詢？”“跟搶劫犯有什么區(qū)別？？”網(wǎng)友們?nèi)呵榧�。但是這句話明眼人一看就是春秋筆法，意圖很明顯，就是為了達(dá)到這樣一個(gè)吸引眼球的效果。
銀行到底說沒說這話，是不是這么說的，目前我們還不知道。但在網(wǎng)上公開的一份《上訴人李某與被上訴人中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司南京市江寧支行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案的民事裁定》里，法院有這么一段話——
“本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中，李某在郵儲(chǔ)銀行江寧支行開立賬戶辦理存折，雙方之間成立了儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。但依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，該存折反映的款項(xiàng)中，實(shí)際存入李某賬戶的僅開立時(shí)的100元，即雙方之間儲(chǔ)蓄存款合同目前能確認(rèn)的數(shù)額為該100元相關(guān)本息。李某本案主張郵儲(chǔ)銀行江寧支行返還115萬元款項(xiàng)本息，訟爭款項(xiàng)并未直接存入李某的郵儲(chǔ)銀行賬戶，而是由李某將款項(xiàng)交給案外人時(shí)某寧，并認(rèn)為時(shí)某寧收取款項(xiàng)構(gòu)成職務(wù)行為。但時(shí)某寧在2011年8月起已不再擔(dān)任岔路口支局負(fù)責(zé)人，且李某作為完全民事行為能力人，長期以來從未去銀行柜臺(tái)辦理、查詢業(yè)務(wù)，而是將存折、錢款交由時(shí)某寧，更從時(shí)某寧處收取利息等，直至本案案發(fā)，該行為完全超出了辦理銀行存款業(yè)務(wù)相關(guān)生活常理的認(rèn)知。”
從這段話，我們完全能夠想象當(dāng)時(shí)法院在審判此案時(shí)作出這樣表述的語境。當(dāng)時(shí)法院在理順當(dāng)事人與銀行之間的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，在陳述相關(guān)事實(shí)之后，指出在長達(dá)十年的時(shí)間里，當(dāng)事人作為一個(gè)正常的成年人，把一百多萬交給一個(gè)非親非故的人代為“存入銀行”，且從未去柜臺(tái)辦理、查詢業(yè)務(wù)，是“超出了相關(guān)生活常理的認(rèn)知”（是不是超出認(rèn)知，大家可以想想日常生活中自己會(huì)不會(huì)做出這樣的舉動(dòng)）。
但所謂“受害當(dāng)事人”在爆料時(shí)刻意引導(dǎo)媒體將這一點(diǎn)作為沖突點(diǎn)寫入標(biāo)題，意圖已是十分明顯了。
No.2 索賠243萬，“銀行只肯賠一半”？
這個(gè)標(biāo)題，相信這兩日大家也看到過。
但是以法律如此嚴(yán)肅，賬款如此嚴(yán)謹(jǐn)，243萬，要么全賠，要么不賠，咋還能討價(jià)還價(jià)整了個(gè)“賠一半”？不出意料，這句話還是來自原“受害者當(dāng)事人”的爆料。
講到這里，就不得不深入剖析一下一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)——243萬，是怎么算出來的？
作為輿論關(guān)注焦點(diǎn)，“243萬”這個(gè)數(shù)目出現(xiàn)在幾乎所有報(bào)道標(biāo)題中，那么，這個(gè)錢是怎么出現(xiàn)的呢？
報(bào)道中稱，“近日，記者聯(lián)系到了儲(chǔ)戶李先生的外甥徐先生。據(jù)徐先生講述，2008年，為幫助時(shí)某寧完成儲(chǔ)蓄任務(wù)，李先生三人共將135萬元交給時(shí)某寧，分別使用3個(gè)身份證在岔路口郵政支局開辦郵政儲(chǔ)蓄存折，本金及利息每年繼續(xù)存入，并在此后的10年間多次將錢款交給時(shí)某寧存入。截止到2018年12月，3本存折連本帶息余額共計(jì)243萬多元�！�
嗯，又是“受害者當(dāng)事人”的說法。我們還是來看一下“受害者當(dāng)事人”提到的蘇0115民初11031號(hào)《民事判決書》是怎么判決的。在這份一審判決中，法院審理后，確定了這一家人損失的款項(xiàng)，是這樣的——
最終的判決，是這樣的——
78+26=104w，加上利息之類的估計(jì)就是120萬左右。這就意味著原告方提出的243萬訴訟請(qǐng)求，法院并未全部支持，只支持了一半。但大家注意啊，對(duì)這個(gè)判決，當(dāng)時(shí)是誰不能接受提起上訴呢？是郵政分公司！而原告方竟然接受了“只賠一半”的判決，并未上訴！這要是我，如果我腰桿鐵硬，那這官司打到聯(lián)合國也得把自己的錢要回來。
該上訴能上訴時(shí)不上訴，現(xiàn)在對(duì)著媒體張口閉口銀行欠你243萬，不合適吧？
No.3 銀行提請(qǐng)上訴，真的是“無理取鬧”嗎？
這個(gè)標(biāo)題，也是蠻醒目吧。
但還是得說句公道話，郵政并不是蠻不講理地“拒賠”，人家只不過是行使自身權(quán)利提起了上訴。而且，大家注意啊，二審法院是“發(fā)回重審”了，這說明二審法院對(duì)一審判決有些地方也是存疑的。那么通過法院把這些疑點(diǎn)都搞清楚才能賠也是合理的。這是昨日郵政方發(fā)布的聲明——
郵政在聲明中明確表態(tài)，終審判決后會(huì)嚴(yán)格執(zhí)行判決。我相信我們國家的一家大型央企做到這一點(diǎn)是一定沒有問題的。此外，郵政在聲明中用了“復(fù)雜、存在一些疑點(diǎn)”這樣的表述。那么除了上面我們分析的金額問題，還有啥復(fù)雜之處呢？
不可回避的一個(gè)問題就是，錢，是否是進(jìn)入銀行帳戶后被挪用？
1．在《上訴人李某與被上訴人中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司南京市江寧支行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案的民事裁定》里，有這么一段話——
“本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中，李某在郵儲(chǔ)銀行江寧支行開立賬戶辦理存折，雙方之間成立了儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。但依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，該存折反映的款項(xiàng)中，實(shí)際存入李某賬戶的僅開立時(shí)的100元，即雙方之間儲(chǔ)蓄存款合同目前能確認(rèn)的數(shù)額為該100元相關(guān)本息。李某本案主張郵儲(chǔ)銀行江寧支行返還115萬元款項(xiàng)本息，訟爭款項(xiàng)并未直接存入李某某的郵儲(chǔ)銀行賬戶，而是由李某將款項(xiàng)交給案外人時(shí)某寧，并認(rèn)為時(shí)某寧收取款項(xiàng)構(gòu)成職務(wù)行為�！�
這段話很明確，錢，壓根沒進(jìn)去銀行體系內(nèi)，而是十年間，當(dāng)事人一直“基于信任”，“長期以來從未去銀行柜臺(tái)辦理、查詢業(yè)務(wù)，而是將存折、錢款交由時(shí)某寧”。
2．至于存折——
所以除了開戶時(shí)候第一筆是真實(shí)的，后面的全是假的，是這個(gè)時(shí)局長自行打印的。筆者確實(shí)不是學(xué)法律的，真的是搞不懂這個(gè)邏輯了——在后續(xù)這些虛假交易信息出現(xiàn)之前，這個(gè)存折當(dāng)然是一本合法的存折，能夠證明儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。但是當(dāng)這一本真存折上人為打印上了一堆假信息，那這還能構(gòu)成“儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系”嗎？？
基于上述兩點(diǎn)，這個(gè)錢進(jìn)沒進(jìn)銀行，大家應(yīng)該了然了。不過有些人會(huì)說，他是基于對(duì)你身份職業(yè)的信任把錢給你代存的，那你銀行就要承擔(dān)責(zé)任。那我要假設(shè)一下，這個(gè)社會(huì)有不少“收錢”的行業(yè)，除了銀行，還有比如理財(cái)公司、基金公司甚至稅務(wù)局blabla，你的朋友是這些行業(yè)的一名員工，你基于對(duì)他的信任，不管是存錢，還是購買理財(cái)、投資基金、繳納稅款……都不去特定場所，而是直接給到這個(gè)朋友，沒想到這個(gè)朋友又搞民間借貸又搞亂七八糟，把你的錢拿到別的地方用了，拿不回來了，那你都是要找他的供職單位去要這個(gè)錢……合適嗎？
至于這樣一個(gè)熱點(diǎn)事件會(huì)在這段日子收到輿論關(guān)注，這么一段話我們可以看一看——
按照當(dāng)事人的話說，現(xiàn)在重審就在等判決了，那么為何在這樣一個(gè)節(jié)點(diǎn)，有這樣一次熱點(diǎn)事件，也是可以理解了。不過我想，所有案件，還是應(yīng)該在法律范疇內(nèi)“純凈”地得到審判，不要受這些故意打造的“場外因素”影響，為妥。
寫在最后
不禁感嘆，現(xiàn)實(shí)生活中，真的會(huì)有這樣的“信任”，可以讓一家人十年不去銀行，就把錢給到一個(gè)非親非故的人，查也不查用也不用。這個(gè)錢，到底是在干嘛用，咱也不知道，咱沒證據(jù)也不去胡亂臆測——反正我沒遇到這樣的“朋友”，希望的大家也永遠(yuǎn)不要遇到這樣的“朋友”。
昨日看到郵政方的聲明，也是深深感受到這家企業(yè)的為難和糾結(jié)。由于案件還處于審理階段，為了不干預(yù)審理進(jìn)程，千言萬語，只能匯成一句“不便向社會(huì)公布更多細(xì)節(jié)”。分析過后，確有許多疑點(diǎn)之處，在爆料者和媒體的報(bào)道中均被選擇性遺忘了……
攢這么一篇文章，也不是為郵儲(chǔ)銀行洗地，人家也輪不到咱洗。筆者很喜歡《紅樓夢(mèng)》里邊一首詩——“欲知目下興衰兆，須問旁觀冷眼人”。大概意思就是要多學(xué)學(xué)“觀棋者”的智慧，善于跳出“棋局”思考問題，說不定才能縱覽全局，走出破局的關(guān)鍵一步。在當(dāng)前這樣信息爆炸、人人握有麥克風(fēng)的年代，遇到一些所謂“熱點(diǎn)事件”，如果沒有“冷眼旁觀”的定力，就很容易被一些人牽著鼻子走，走著走著就迷了路，更有可能一片善心被錯(cuò)付，被一些圖謀個(gè)人利益的人當(dāng)成了“槍炮子彈”。
End。
最新評(píng)論