作者：車寧（北京市網(wǎng)絡(luò)法學(xué)研究會(huì)副秘書長(zhǎng)）
編輯：楊文華
來源：九卦金融圈
對(duì)于許多旁觀者而言，數(shù)字普惠金融現(xiàn)在已是一片“春風(fēng)得意馬蹄疾，一日看盡長(zhǎng)安花”的繁榮景象。實(shí)體經(jīng)濟(jì)的需求、國(guó)家政策的扶持、科技應(yīng)用的進(jìn)步、商業(yè)模式的成熟，無一不在推動(dòng)數(shù)字普惠金融的快速發(fā)展，真可謂天時(shí)地利人和“三花聚頂”。就連這百年罕見的新冠疫情，也為其充當(dāng)了義務(wù)“導(dǎo)流員”，中老年客戶紛至沓來，線上化程度再上新高。
然而在不少內(nèi)部人看來，數(shù)字普惠金融遠(yuǎn)還沒有到達(dá)花團(tuán)錦簇的程度，酸甜苦辣咸的個(gè)中滋味，也許只有“云橫秦嶺家何在，雪擁藍(lán)關(guān)馬不前”能道得一二。需求不能真正轉(zhuǎn)化為業(yè)務(wù)、扶持距離落地多少還有差距、科技沒有經(jīng)歷完整金融周期的檢驗(yàn)，可持續(xù)的發(fā)展模式也在探索。然而更關(guān)鍵的是與線上風(fēng)險(xiǎn)相匹配的信任機(jī)制的匱乏，破題數(shù)字普惠金融亟待重建線上信任機(jī)制。
主體方面的信任問題
從歷史來看，人類社會(huì)每一次組織方式的變革都伴隨著信任問題的出現(xiàn)及解決。比如，在由貴族封建制轉(zhuǎn)化為中央集權(quán)制后，地方領(lǐng)袖也由百姓身邊的公侯變?yōu)榱酥醒肱蓙淼墓賳T，因此證明后者權(quán)威性與代表性的“官印”就成為其施政的起點(diǎn)。
在《西游記》那個(gè)“江流兒殺賊救母”的著名故事中，水賊陳洪就是靠謀奪了狀元陳萼（唐僧生父）的官印，在江州居然太太平平的做了十幾年地方官，直到成年后的江流兒（唐僧）進(jìn)京搬來丞相外公的十萬官兵方才伏法。這也從另一個(gè)側(cè)目證明了信任的重要與無奈。
過去，中央與地方遠(yuǎn)隔千山萬水；現(xiàn)在，網(wǎng)絡(luò)用戶間相隔又何止萬水千山。站在數(shù)字普惠金融業(yè)務(wù)的起點(diǎn)，金融機(jī)構(gòu)不僅要判斷網(wǎng)絡(luò)那頭的客戶是否本人（而不是沒有交易權(quán)益的第三人甚至犯罪分子、機(jī)器人等），還要判斷本人是否具有交易意愿（意思表示是否真實(shí)有效）。其中有三層問題值得討論：
首先是與客戶體驗(yàn)的銜接問題。數(shù)字普惠金融是在數(shù)字化、互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的金融作業(yè)模式，而所謂數(shù)字化、互聯(lián)網(wǎng)所指稱的并不僅限于技術(shù)，而更有其背后深刻的運(yùn)營(yíng)邏輯和方法體系。反映到與客戶交互層面，就是以“快”（反應(yīng)快）和“少”（操作少）為代表的所謂極致體驗(yàn)。這是驗(yàn)證客戶是否本人及是否具有簽約意愿的客觀環(huán)境。
一般來說，包括簽約驗(yàn)證在內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)防控需要和客戶體驗(yàn)一致，這也是為什么金融機(jī)構(gòu)安全工具越來越“輕”（從U盾、K寶等到手機(jī)驗(yàn)證碼、刷臉）、越來越“軟”（從更注重硬件防護(hù)到更強(qiáng)調(diào)軟件防護(hù)）的邏輯所在。然而問題在于金融機(jī)構(gòu)在其間又不能放松風(fēng)控要求（監(jiān)管也不允許），安全驗(yàn)證就在風(fēng)控與體驗(yàn)的博弈之間悄然完成了客戶“內(nèi)在化”的轉(zhuǎn)移，生物特征被用作驗(yàn)證工具，各類信息被用來風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)，客戶體驗(yàn)、安全驗(yàn)證和權(quán)利保護(hù)越來越構(gòu)成“不可能三角”。
其次是與場(chǎng)景風(fēng)險(xiǎn)的銜接問題。數(shù)字普惠金融的重點(diǎn)在于線上信貸，特別是面向長(zhǎng)尾客群、中小微企業(yè)的無抵押線上信貸。不同于移動(dòng)支付，線上信貸是用銀行的錢（更準(zhǔn)確的說，負(fù)債）而非客戶的錢，發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)損失要實(shí)打?qū)嵱摄y行承擔(dān)，這就從根本上決定了安全驗(yàn)證的重要性和緊迫性。
有道是“有病亂投醫(yī)”，在現(xiàn)行法律法規(guī)、監(jiān)管規(guī)定沒有對(duì)線上信貸客戶身份識(shí)別、意愿驗(yàn)證具體方式作出規(guī)定的情況下，各金融機(jī)構(gòu)，甚至同一金融機(jī)構(gòu)不同產(chǎn)品條線就對(duì)簽約、用款、征信查詢等匹配了不同的安全策略。這些策略邏輯有的甚至在自己場(chǎng)景尚不能自圓其說，如果交叉比對(duì)更使客戶疑惑：同類業(yè)務(wù)在A行的征信查詢安全驗(yàn)證甚至還高于B行的用款環(huán)節(jié)安全驗(yàn)證，所謂的安全驗(yàn)證到底有多少嚴(yán)肅性可言？
最后是與銀行信管的銜接問題。數(shù)字普惠金融在某種程度上是一個(gè)“接著說”的敘事，其發(fā)展依賴于前期互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)對(duì)市場(chǎng)的開拓和對(duì)客戶的培育，其沉淀的方法論反過來也會(huì)影響甚至塑造銀行等金融機(jī)構(gòu)發(fā)展數(shù)字普惠金融的運(yùn)營(yíng)模式。最直觀的，就是更強(qiáng)調(diào)客戶服務(wù)維度的“產(chǎn)品”概念而非自身管理維度的“業(yè)務(wù)”概念。
這就涉及誰“優(yōu)先”的問題，具體到安全驗(yàn)證工具方面，過去出于銀行自身信息管理和系統(tǒng)安全考量，銀行大多自建安全體系，驗(yàn)證工具包括其中驗(yàn)證客戶身份與意愿的“數(shù)字證書”也由銀行自己簽發(fā)。形象地說，在數(shù)字普惠金融線上信貸中，一些銀行又做選手又做裁判，雖然有一些行業(yè)甚至國(guó)家認(rèn)證說明其可靠性，但實(shí)踐中也往往處于“自證清白”的尷尬境地。
文本方面的信任問題
在一些“老銀行”看來，數(shù)字普惠金融的合同簽約沒有什么難的，無非是把制式合同文本從線下搬到線上，在渠道端（手機(jī)銀行等）模擬一下簽約流程即可�？上У氖牵灰f全套模擬，就是在客戶簽名、機(jī)構(gòu)蓋章這個(gè)環(huán)節(jié)做好的銀行恐怕也是寥寥無幾。
在一些自媒體看來，這又是證明了銀行能力的“不堪”和機(jī)制的“落后”，試看那些互聯(lián)網(wǎng)公司，人家早就揚(yáng)棄了這種“落后”的簽約方式，只是你銀行仍在“傳統(tǒng)思維”打轉(zhuǎn)�？墒�，互聯(lián)網(wǎng)公司簽約方面的輕便，固然源自技術(shù)能力的強(qiáng)悍，但更有其法律能力、公關(guān)能力的加持。畢竟，“南山必勝客”、“龍崗無敵手”可不是隨便哪個(gè)機(jī)構(gòu)都能當(dāng)?shù)摹?
于是我們還要腳踏實(shí)地地討論合同文本的信任問題。作為交易協(xié)作的起點(diǎn)和定分止?fàn)幍膽{據(jù)，合同從來都受到相關(guān)各方的高度重視。在我國(guó)，有史可稽的最早合同甚至可以追溯到文字出現(xiàn)的時(shí)期（公元前十世紀(jì)），需要雙方盟誓并銘刻在青銅器上，接受歷史和鬼神的見證。由于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和行為模式的改變，今天的我們當(dāng)然不會(huì)再為線上簽約而如此大費(fèi)周章，但數(shù)字普惠金融線上合同仍有不少問題待解。
1.合同要素的問題
一方面，受制于技術(shù)要素，線上簽約還不能真實(shí)、全息、便捷地模擬出線下簽約環(huán)境，這樣，在線下非常具有儀式感的簽字蓋章環(huán)節(jié)就被大大削弱，有的機(jī)構(gòu)甚至在此處還付之闕如。當(dāng)然，按照現(xiàn)行法律規(guī)定，即使沒有簽字蓋章，如果其他證據(jù)支持，合同的有效性依然可以得到司法的確認(rèn)和支持。然而，現(xiàn)實(shí)中法院專業(yè)水平參差不齊，因?yàn)槿鄙俸炞稚w章而直接導(dǎo)致敗訴的案件也屢見不鮮。
另一方面，線上簽約也有相對(duì)于線下的比較優(yōu)勢(shì)，可以更加多維地收集、儲(chǔ)存、調(diào)取相關(guān)信息，這需要金融機(jī)構(gòu)跳出傳統(tǒng)紙質(zhì)合同的視野，站在事實(shí)合同的角度構(gòu)建證明合同成立并被執(zhí)行的證據(jù)鏈，根據(jù)證據(jù)鏈的需求來確定合同要素。
實(shí)踐中，金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)系統(tǒng)或者是沒有收集相關(guān)信息、或者是有收集而無記錄、再或者是有記錄而無法調(diào)取，甚至是想調(diào)取而信息已過期（而被清理）等等，這些都需要逐一加以解決。
2.不被篡改的問題
由于線上合同文本的提供、簽約、留存都在金融機(jī)構(gòu)一側(cè)完成，容易理解客戶為何對(duì)文本是否篡改存在疑慮，這同時(shí)也是相關(guān)訴訟的焦點(diǎn)所在。然而與問題的嚴(yán)肅性相比，行業(yè)對(duì)此的處理卻略顯“大條”，部分機(jī)構(gòu)部分產(chǎn)品的已簽約合同文本甚至以非只讀的word、wps格式存儲(chǔ)，在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)再在后臺(tái)根據(jù)簽約信息合成合同。如此操作就連基本的簽約時(shí)間都不合要求，遭受質(zhì)疑也自是情理之中。
更何況，不被篡改既要金融機(jī)構(gòu)事實(shí)上不去篡改，又要讓客戶、法庭相信其不能篡改（或即使篡改也容易發(fā)現(xiàn)）。除了使合同文本以PDF等更可靠的方式留存，在簽約時(shí)引入第三方更可信的數(shù)字簽名等技術(shù)手段外，還需要在宣傳上加大力度，需要將散落在各部門間的、以技術(shù)話術(shù)表達(dá)的安全證據(jù)組織起來，通過直白易懂的語言向外傳遞。
3.有效代表的問題
在金融機(jī)構(gòu)一側(cè)，出于內(nèi)部管理需要，業(yè)務(wù)用章被集中上收，體現(xiàn)在線上合同上，往往是歸屬不同分支機(jī)構(gòu)的不同業(yè)務(wù)都被統(tǒng)一加蓋了線上業(yè)務(wù)專用章。
然而現(xiàn)實(shí)是，一方面客戶業(yè)務(wù)由經(jīng)營(yíng)一線負(fù)責(zé)拓展維護(hù)，另一方面系統(tǒng)也往往將相關(guān)機(jī)構(gòu)名稱自動(dòng)合成到合同上面，這樣就造成文本前后矛盾，輕則導(dǎo)致機(jī)構(gòu)總部集中被訴，重則可能因?yàn)楹灱s主體與訴訟主體不一致而導(dǎo)致敗訴。
在客戶尤其是對(duì)公客戶一側(cè)，如何在簽約中解決其代表性問題也頗具困難。
比如，在合同中應(yīng)該加蓋客戶公章，但這需要客戶事先向金融機(jī)構(gòu)提供印模和授權(quán)，在現(xiàn)有技術(shù)條件下，客戶自然不免疑慮。
又比如，法人客戶需指定專人代表企業(yè)進(jìn)行操作，但一方面，對(duì)于一些具體財(cái)務(wù)問題法人代表沒必要也沒時(shí)間逐一過問，另一方面，委托他人又會(huì)存在“表見代理”（如財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人離職后仍以原身份進(jìn)行活動(dòng)）的風(fēng)險(xiǎn)。這些問題都不是僅憑金融機(jī)構(gòu)通過制度創(chuàng)新、產(chǎn)品設(shè)計(jì)能夠解決的。
存證方面的信任問題
從很大意義上說，數(shù)字普惠金融業(yè)務(wù)是金融機(jī)構(gòu)的一次自我革命，是現(xiàn)在如火如荼進(jìn)行的金融科技、數(shù)字化轉(zhuǎn)型大潮的一部分。線上簽約看似簡(jiǎn)單，背后卻是金融機(jī)構(gòu)全部經(jīng)營(yíng)能力的體現(xiàn)，那些轉(zhuǎn)型意愿更強(qiáng)烈、工作機(jī)制更靈活的機(jī)構(gòu)更容易做到電子存證依法合規(guī)，更容易以此為抓手推動(dòng)管理機(jī)制的進(jìn)化。
即使是在線簽約電子存證這樣一個(gè)具體而微的應(yīng)用，出于不同視角也會(huì)出現(xiàn)不同的訴求。出于業(yè)務(wù)發(fā)展考慮，需要盡量降低客戶進(jìn)入門檻；出于客戶體驗(yàn)考慮，需要操作快捷甚至無感；出于依法合規(guī)考慮，需要信息存儲(chǔ)的最小必要；出于風(fēng)險(xiǎn)防控考慮，需要盡量留存證據(jù)以應(yīng)對(duì)可能發(fā)生的訴訟事件。不同的訴求與不同的主體相互纏繞，更加劇了存證信任問題的復(fù)雜性。
其一，外部法治環(huán)境不健全
現(xiàn)行法律法規(guī)、監(jiān)管制度隨對(duì)電子存證有所涉及，但大多失之于抽象原則。與傳統(tǒng)證據(jù)相比，電子存證在業(yè)務(wù)邏輯、法律邏輯之外，又增加了技術(shù)邏輯，像存證的范圍、路徑、顆粒度等都需要明確且可實(shí)現(xiàn)的規(guī)定。另外，由于立法規(guī)定的不具體，落實(shí)在司法實(shí)踐中，不同地方不同法院乃至同一法院不同人員都對(duì)存證要求有不同理解。
這一方面不利于行業(yè)形成穩(wěn)定預(yù)期，推動(dòng)機(jī)構(gòu)逆向選擇，“眉毛胡子一把抓”地最大化收集客戶信息，另一方面也會(huì)造成“司法套利”，部分機(jī)構(gòu)選擇所謂“友好”的司法轄區(qū)建立數(shù)據(jù)中心等以爭(zhēng)取更有利于自身的判決結(jié)果，這樣也會(huì)影響司法的嚴(yán)肅性與公平性。
其二，內(nèi)部存證規(guī)則有缺失
存證表面看是法律問題，其解決卻需要業(yè)務(wù)部門、渠道部門、技術(shù)部門的共同努力。目前金融機(jī)構(gòu)的存證工作大多都是“一事一議”的會(huì)商方式，業(yè)務(wù)部門或渠道部門發(fā)起，技術(shù)部門參與，法律部門提供意見。這樣看上去相關(guān)部門都有參與，但事實(shí)上又都可以不承擔(dān)責(zé)任，不利于工作的有效開展。相比于審查，法律部門更應(yīng)集合機(jī)構(gòu)內(nèi)外力量集中擬定一套存證規(guī)則，推動(dòng)相關(guān)部門據(jù)此實(shí)施并開展后評(píng)價(jià)。
機(jī)構(gòu)內(nèi)部缺少明確統(tǒng)一的存證規(guī)則，不僅會(huì)削弱工作的權(quán)威性進(jìn)而影響開展的質(zhì)量，還會(huì)留下死角。
比如如果相關(guān)部門思慮不周，某項(xiàng)證據(jù)信息雖然存儲(chǔ)但未明確獲得客戶授權(quán)，或雖獲得授權(quán)但存證路徑不當(dāng)導(dǎo)致無法使用，都會(huì)決定具體訴訟的成敗。
另外，缺少存證規(guī)則也會(huì)使司法機(jī)關(guān)質(zhì)疑機(jī)構(gòu)存證工作的水平，進(jìn)而加重機(jī)構(gòu)舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)。
其三，客戶權(quán)利保護(hù)需加強(qiáng)
客戶服務(wù)而非業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)才是數(shù)字普惠金融發(fā)展的初心和歸宿，即使存證預(yù)防的是客戶爭(zhēng)議，但金融機(jī)構(gòu)也要將客戶當(dāng)做“人”而非“物”來對(duì)待。在證據(jù)留存環(huán)節(jié)，金融機(jī)構(gòu)需要明確指出收集客戶哪些信息并獲得同意，需要向第三方機(jī)構(gòu)調(diào)取的要核實(shí)其是否獲得客戶充分授權(quán)。另外，當(dāng)客戶不予授權(quán)時(shí)也需要給出替代性解決方案而非一拒了之，這才是尊重客戶選擇權(quán)的真正體現(xiàn)。
在證據(jù)存儲(chǔ)環(huán)節(jié)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》（第462條等）和《商業(yè)銀行互聯(lián)網(wǎng)貸款管理暫行辦法》（第25條等）相關(guān)規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)也要提供技術(shù)和渠道支持客戶實(shí)現(xiàn)對(duì)包括合同在內(nèi)屬于自己擁有處分權(quán)利范圍內(nèi)相關(guān)信息的調(diào)取。
然而實(shí)踐往往與此相悖，不要說“相關(guān)”信息，就連合同文本有的機(jī)構(gòu)都不能提供展示和下載渠道。這樣又怎么能夠使客戶建立對(duì)金融機(jī)構(gòu)的信心與信任呢？
打造面向未來的信任機(jī)制
一段時(shí)間以來，隨著疫情對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的沖擊和企業(yè)自身管理問題的暴露，“公章領(lǐng)域”新聞不斷，從科技企業(yè)到金融機(jī)構(gòu)，從“假章”到“搶章”，圍觀群眾被紛至沓來的“大瓜”搞得目不暇接。這些八卦發(fā)生的背后，除了當(dāng)事人治理思維陳舊和法制意識(shí)淡薄外，更暴露當(dāng)下信任機(jī)制缺失的無奈。
正所謂“禍兮福之所倚”，問題的出現(xiàn)是“�！备恰皺C(jī)”�；仡櫥ヂ�(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展史，正是支付寶這類擔(dān)保交易中介的出現(xiàn)最終促成了電子商務(wù)市場(chǎng)的大發(fā)展，如今數(shù)字普惠金融也需要自己的信任“神器”。不過，電子商務(wù)發(fā)展的成功不可完全復(fù)刻，畢竟數(shù)字普惠金融業(yè)務(wù)涉及主體種類更多元、需求層次更復(fù)雜，這一領(lǐng)域的信任機(jī)制不可能由單一機(jī)構(gòu)獨(dú)自完成，而有賴于相關(guān)各方的攜手共進(jìn)。
對(duì)于公共部門來說，關(guān)鍵是塑造友好的法治環(huán)境。
首先是打造層次清晰、覆蓋完整、彼此支撐、專業(yè)科學(xué)的法律制度體系。除《民法典》等實(shí)體法外，要抓緊完善民事訴訟立法，確定電子存證的法律效力、存證范圍、獲取路徑，解決因線上作業(yè)模式帶來的虛假代理、表見代理等。在此基礎(chǔ)上，對(duì)于存證領(lǐng)域較為細(xì)節(jié)、涉及技術(shù)的部分，應(yīng)由行業(yè)主管部門盡快指導(dǎo)行業(yè)協(xié)會(huì)等專業(yè)組織出臺(tái)自律規(guī)范、行標(biāo)團(tuán)標(biāo)等，使工作開展有章可循。
再者，法院體系也應(yīng)提供明確統(tǒng)一、符合時(shí)代的司法服務(wù)。可以考慮綜合運(yùn)用司法解釋、答復(fù)紀(jì)要等多種形式加強(qiáng)對(duì)線上經(jīng)濟(jì)金融活動(dòng)具體場(chǎng)景法律訴訟中舉證問題的指導(dǎo)，逐漸沉淀經(jīng)驗(yàn)，統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。另外法院也應(yīng)加強(qiáng)與相關(guān)行政單位、金融機(jī)構(gòu)、科技企業(yè)的聯(lián)動(dòng)，互相交流經(jīng)驗(yàn)，完善知識(shí)結(jié)構(gòu)，共同探索完善數(shù)字普惠金融電子證據(jù)機(jī)制。
對(duì)于金融機(jī)構(gòu)來說，關(guān)鍵是形成有效的工作機(jī)制。
表現(xiàn)在制度層面，是按照相關(guān)民事、網(wǎng)絡(luò)安全、互聯(lián)網(wǎng)貸款等法律法規(guī)、監(jiān)管制度要求完成“規(guī)定動(dòng)作”，將相關(guān)制度內(nèi)化施行。在此基礎(chǔ)上，還應(yīng)站在數(shù)字化轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略高度理順業(yè)務(wù)流程，固化存證機(jī)制，出臺(tái)統(tǒng)一規(guī)則，除了合同形式、存儲(chǔ)范圍等“大”問題外，還要覆蓋到顆粒度、有效期等“小”毛病。
表現(xiàn)在技術(shù)層面，一則是理順前中后臺(tái)不同業(yè)務(wù)、管理系統(tǒng)間的交互關(guān)系，保障數(shù)據(jù)獲取、存儲(chǔ)、對(duì)外提供等行為以依法合規(guī)的技術(shù)路徑實(shí)現(xiàn)；二則是完善自身安全產(chǎn)品體系，優(yōu)化客戶證書安全工具電文簽名加密功能，同時(shí)積極參與相關(guān)檢測(cè)驗(yàn)證，形成堅(jiān)實(shí)的對(duì)外詮釋證明體系；三則是引入權(quán)威第三方安全產(chǎn)品，在與自身信息安全不沖突的前提下提升外部安全產(chǎn)品的覆蓋度，緩釋客戶及外界的懷疑情緒。
對(duì)于科技企業(yè)來說，關(guān)鍵是輸出可信的安全服務(wù)。
由于信息不對(duì)稱和信任的缺乏，數(shù)字普惠金融有望成為科技企業(yè)監(jiān)管科技-合規(guī)科技產(chǎn)品輸出的重點(diǎn)方向。一方面是多方攜手提供可信作業(yè)環(huán)境，比如，由硬件設(shè)備廠商提供安全設(shè)備，科研機(jī)構(gòu)提供基礎(chǔ)技術(shù)，科技企業(yè)攜手金融機(jī)構(gòu)打磨具體場(chǎng)景的應(yīng)用模型，使信任機(jī)制凝聚多方力量，接受多方監(jiān)督。
另一方面是提供體驗(yàn)友好、智能專業(yè)的專項(xiàng)安全產(chǎn)品。首先，企業(yè)資質(zhì)和產(chǎn)品安全性應(yīng)取得有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)、行業(yè)組織的認(rèn)證，在此基礎(chǔ)上，基于大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等前沿科技，圍繞合同鑒簽、數(shù)據(jù)安全、證據(jù)核驗(yàn)等金融機(jī)構(gòu)無法“自證清白”的痛點(diǎn)堵點(diǎn)提供解決方案。由于信任問題的特殊性，這種方案不僅應(yīng)該能夠真實(shí)解決問題，而且應(yīng)該能夠令人信服認(rèn)可。
本文首發(fā)于微信公眾號(hào)：九卦金融圈。文章內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表和訊網(wǎng)立場(chǎng)。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)請(qǐng)自擔(dān)。
最新評(píng)論