作者：車寧（北京市網(wǎng)絡法學研究會副秘書長）
編輯：楊文華
來源：九卦金融圈
對于許多旁觀者而言，數(shù)字普惠金融現(xiàn)在已是一片“春風得意馬蹄疾，一日看盡長安花”的繁榮景象。實體經(jīng)濟的需求、國家政策的扶持、科技應用的進步、商業(yè)模式的成熟，無一不在推動數(shù)字普惠金融的快速發(fā)展，真可謂天時地利人和“三花聚頂”。就連這百年罕見的新冠疫情，也為其充當了義務“導流員”，中老年客戶紛至沓來，線上化程度再上新高。
然而在不少內(nèi)部人看來，數(shù)字普惠金融遠還沒有到達花團錦簇的程度，酸甜苦辣咸的個中滋味，也許只有“云橫秦嶺家何在，雪擁藍關馬不前”能道得一二。需求不能真正轉化為業(yè)務、扶持距離落地多少還有差距、科技沒有經(jīng)歷完整金融周期的檢驗，可持續(xù)的發(fā)展模式也在探索。然而更關鍵的是與線上風險相匹配的信任機制的匱乏，破題數(shù)字普惠金融亟待重建線上信任機制。
主體方面的信任問題
從歷史來看，人類社會每一次組織方式的變革都伴隨著信任問題的出現(xiàn)及解決。比如，在由貴族封建制轉化為中央集權制后，地方領袖也由百姓身邊的公侯變?yōu)榱酥醒肱蓙淼墓賳T，因此證明后者權威性與代表性的“官印”就成為其施政的起點。
在《西游記》那個“江流兒殺賊救母”的著名故事中，水賊陳洪就是靠謀奪了狀元陳萼（唐僧生父）的官印，在江州居然太太平平的做了十幾年地方官，直到成年后的江流兒（唐僧）進京搬來丞相外公的十萬官兵方才伏法。這也從另一個側目證明了信任的重要與無奈。
過去，中央與地方遠隔千山萬水；現(xiàn)在，網(wǎng)絡用戶間相隔又何止萬水千山。站在數(shù)字普惠金融業(yè)務的起點，金融機構不僅要判斷網(wǎng)絡那頭的客戶是否本人（而不是沒有交易權益的第三人甚至犯罪分子、機器人等），還要判斷本人是否具有交易意愿（意思表示是否真實有效）。其中有三層問題值得討論：
首先是與客戶體驗的銜接問題。數(shù)字普惠金融是在數(shù)字化、互聯(lián)網(wǎng)時代的金融作業(yè)模式，而所謂數(shù)字化、互聯(lián)網(wǎng)所指稱的并不僅限于技術，而更有其背后深刻的運營邏輯和方法體系。反映到與客戶交互層面，就是以“快”（反應快）和“少”（操作少）為代表的所謂極致體驗。這是驗證客戶是否本人及是否具有簽約意愿的客觀環(huán)境。
一般來說，包括簽約驗證在內(nèi)的風險防控需要和客戶體驗一致，這也是為什么金融機構安全工具越來越“輕”（從U盾、K寶等到手機驗證碼、刷臉）、越來越“軟”（從更注重硬件防護到更強調軟件防護）的邏輯所在。然而問題在于金融機構在其間又不能放松風控要求（監(jiān)管也不允許），安全驗證就在風控與體驗的博弈之間悄然完成了客戶“內(nèi)在化”的轉移，生物特征被用作驗證工具，各類信息被用來風險評價，客戶體驗、安全驗證和權利保護越來越構成“不可能三角”。
其次是與場景風險的銜接問題。數(shù)字普惠金融的重點在于線上信貸，特別是面向長尾客群、中小微企業(yè)的無抵押線上信貸。不同于移動支付，線上信貸是用銀行的錢（更準確的說，負債）而非客戶的錢，發(fā)生風險損失要實打實由銀行承擔，這就從根本上決定了安全驗證的重要性和緊迫性。
有道是“有病亂投醫(yī)”，在現(xiàn)行法律法規(guī)、監(jiān)管規(guī)定沒有對線上信貸客戶身份識別、意愿驗證具體方式作出規(guī)定的情況下，各金融機構，甚至同一金融機構不同產(chǎn)品條線就對簽約、用款、征信查詢等匹配了不同的安全策略。這些策略邏輯有的甚至在自己場景尚不能自圓其說，如果交叉比對更使客戶疑惑：同類業(yè)務在A行的征信查詢安全驗證甚至還高于B行的用款環(huán)節(jié)安全驗證，所謂的安全驗證到底有多少嚴肅性可言？
最后是與銀行信管的銜接問題。數(shù)字普惠金融在某種程度上是一個“接著說”的敘事，其發(fā)展依賴于前期互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)對市場的開拓和對客戶的培育，其沉淀的方法論反過來也會影響甚至塑造銀行等金融機構發(fā)展數(shù)字普惠金融的運營模式。最直觀的，就是更強調客戶服務維度的“產(chǎn)品”概念而非自身管理維度的“業(yè)務”概念。
這就涉及誰“優(yōu)先”的問題，具體到安全驗證工具方面，過去出于銀行自身信息管理和系統(tǒng)安全考量，銀行大多自建安全體系，驗證工具包括其中驗證客戶身份與意愿的“數(shù)字證書”也由銀行自己簽發(fā)。形象地說，在數(shù)字普惠金融線上信貸中，一些銀行又做選手又做裁判，雖然有一些行業(yè)甚至國家認證說明其可靠性，但實踐中也往往處于“自證清白”的尷尬境地。
文本方面的信任問題
在一些“老銀行”看來，數(shù)字普惠金融的合同簽約沒有什么難的，無非是把制式合同文本從線下搬到線上，在渠道端（手機銀行等）模擬一下簽約流程即可�？上У氖牵灰f全套模擬，就是在客戶簽名、機構蓋章這個環(huán)節(jié)做好的銀行恐怕也是寥寥無幾。
在一些自媒體看來，這又是證明了銀行能力的“不堪”和機制的“落后”，試看那些互聯(lián)網(wǎng)公司，人家早就揚棄了這種“落后”的簽約方式，只是你銀行仍在“傳統(tǒng)思維”打轉�？墒�，互聯(lián)網(wǎng)公司簽約方面的輕便，固然源自技術能力的強悍，但更有其法律能力、公關能力的加持。畢竟，“南山必勝客”、“龍崗無敵手”可不是隨便哪個機構都能當?shù)摹?
于是我們還要腳踏實地地討論合同文本的信任問題。作為交易協(xié)作的起點和定分止爭的憑據(jù)，合同從來都受到相關各方的高度重視。在我國，有史可稽的最早合同甚至可以追溯到文字出現(xiàn)的時期（公元前十世紀），需要雙方盟誓并銘刻在青銅器上，接受歷史和鬼神的見證。由于科學技術的發(fā)展和行為模式的改變，今天的我們當然不會再為線上簽約而如此大費周章，但數(shù)字普惠金融線上合同仍有不少問題待解。
1.合同要素的問題
一方面，受制于技術要素，線上簽約還不能真實、全息、便捷地模擬出線下簽約環(huán)境，這樣，在線下非常具有儀式感的簽字蓋章環(huán)節(jié)就被大大削弱，有的機構甚至在此處還付之闕如。當然，按照現(xiàn)行法律規(guī)定，即使沒有簽字蓋章，如果其他證據(jù)支持，合同的有效性依然可以得到司法的確認和支持。然而，現(xiàn)實中法院專業(yè)水平參差不齊，因為缺少簽字蓋章而直接導致敗訴的案件也屢見不鮮。
另一方面，線上簽約也有相對于線下的比較優(yōu)勢，可以更加多維地收集、儲存、調取相關信息，這需要金融機構跳出傳統(tǒng)紙質合同的視野，站在事實合同的角度構建證明合同成立并被執(zhí)行的證據(jù)鏈，根據(jù)證據(jù)鏈的需求來確定合同要素。
實踐中，金融機構業(yè)務系統(tǒng)或者是沒有收集相關信息、或者是有收集而無記錄、再或者是有記錄而無法調取，甚至是想調取而信息已過期（而被清理）等等，這些都需要逐一加以解決。
2.不被篡改的問題
由于線上合同文本的提供、簽約、留存都在金融機構一側完成，容易理解客戶為何對文本是否篡改存在疑慮，這同時也是相關訴訟的焦點所在。然而與問題的嚴肅性相比，行業(yè)對此的處理卻略顯“大條”，部分機構部分產(chǎn)品的已簽約合同文本甚至以非只讀的word、wps格式存儲，在發(fā)生爭議時再在后臺根據(jù)簽約信息合成合同。如此操作就連基本的簽約時間都不合要求，遭受質疑也自是情理之中。
更何況，不被篡改既要金融機構事實上不去篡改，又要讓客戶、法庭相信其不能篡改（或即使篡改也容易發(fā)現(xiàn)）。除了使合同文本以PDF等更可靠的方式留存，在簽約時引入第三方更可信的數(shù)字簽名等技術手段外，還需要在宣傳上加大力度，需要將散落在各部門間的、以技術話術表達的安全證據(jù)組織起來，通過直白易懂的語言向外傳遞。
3.有效代表的問題
在金融機構一側，出于內(nèi)部管理需要，業(yè)務用章被集中上收，體現(xiàn)在線上合同上，往往是歸屬不同分支機構的不同業(yè)務都被統(tǒng)一加蓋了線上業(yè)務專用章。
然而現(xiàn)實是，一方面客戶業(yè)務由經(jīng)營一線負責拓展維護，另一方面系統(tǒng)也往往將相關機構名稱自動合成到合同上面，這樣就造成文本前后矛盾，輕則導致機構總部集中被訴，重則可能因為簽約主體與訴訟主體不一致而導致敗訴。
在客戶尤其是對公客戶一側，如何在簽約中解決其代表性問題也頗具困難。
比如，在合同中應該加蓋客戶公章，但這需要客戶事先向金融機構提供印模和授權，在現(xiàn)有技術條件下，客戶自然不免疑慮。
又比如，法人客戶需指定專人代表企業(yè)進行操作，但一方面，對于一些具體財務問題法人代表沒必要也沒時間逐一過問，另一方面，委托他人又會存在“表見代理”（如財務負責人離職后仍以原身份進行活動）的風險。這些問題都不是僅憑金融機構通過制度創(chuàng)新、產(chǎn)品設計能夠解決的。
存證方面的信任問題
從很大意義上說，數(shù)字普惠金融業(yè)務是金融機構的一次自我革命，是現(xiàn)在如火如荼進行的金融科技、數(shù)字化轉型大潮的一部分。線上簽約看似簡單，背后卻是金融機構全部經(jīng)營能力的體現(xiàn)，那些轉型意愿更強烈、工作機制更靈活的機構更容易做到電子存證依法合規(guī)，更容易以此為抓手推動管理機制的進化。
即使是在線簽約電子存證這樣一個具體而微的應用，出于不同視角也會出現(xiàn)不同的訴求。出于業(yè)務發(fā)展考慮，需要盡量降低客戶進入門檻；出于客戶體驗考慮，需要操作快捷甚至無感；出于依法合規(guī)考慮，需要信息存儲的最小必要；出于風險防控考慮，需要盡量留存證據(jù)以應對可能發(fā)生的訴訟事件。不同的訴求與不同的主體相互纏繞，更加劇了存證信任問題的復雜性。
其一，外部法治環(huán)境不健全
現(xiàn)行法律法規(guī)、監(jiān)管制度隨對電子存證有所涉及，但大多失之于抽象原則。與傳統(tǒng)證據(jù)相比，電子存證在業(yè)務邏輯、法律邏輯之外，又增加了技術邏輯，像存證的范圍、路徑、顆粒度等都需要明確且可實現(xiàn)的規(guī)定。另外，由于立法規(guī)定的不具體，落實在司法實踐中，不同地方不同法院乃至同一法院不同人員都對存證要求有不同理解。
這一方面不利于行業(yè)形成穩(wěn)定預期，推動機構逆向選擇，“眉毛胡子一把抓”地最大化收集客戶信息，另一方面也會造成“司法套利”，部分機構選擇所謂“友好”的司法轄區(qū)建立數(shù)據(jù)中心等以爭取更有利于自身的判決結果，這樣也會影響司法的嚴肅性與公平性。
其二，內(nèi)部存證規(guī)則有缺失
存證表面看是法律問題，其解決卻需要業(yè)務部門、渠道部門、技術部門的共同努力。目前金融機構的存證工作大多都是“一事一議”的會商方式，業(yè)務部門或渠道部門發(fā)起，技術部門參與，法律部門提供意見。這樣看上去相關部門都有參與，但事實上又都可以不承擔責任，不利于工作的有效開展。相比于審查，法律部門更應集合機構內(nèi)外力量集中擬定一套存證規(guī)則，推動相關部門據(jù)此實施并開展后評價。
機構內(nèi)部缺少明確統(tǒng)一的存證規(guī)則，不僅會削弱工作的權威性進而影響開展的質量，還會留下死角。
比如如果相關部門思慮不周，某項證據(jù)信息雖然存儲但未明確獲得客戶授權，或雖獲得授權但存證路徑不當導致無法使用，都會決定具體訴訟的成敗。
另外，缺少存證規(guī)則也會使司法機關質疑機構存證工作的水平，進而加重機構舉證責任的負擔。
其三，客戶權利保護需加強
客戶服務而非業(yè)務數(shù)據(jù)才是數(shù)字普惠金融發(fā)展的初心和歸宿，即使存證預防的是客戶爭議，但金融機構也要將客戶當做“人”而非“物”來對待。在證據(jù)留存環(huán)節(jié)，金融機構需要明確指出收集客戶哪些信息并獲得同意，需要向第三方機構調取的要核實其是否獲得客戶充分授權。另外，當客戶不予授權時也需要給出替代性解決方案而非一拒了之，這才是尊重客戶選擇權的真正體現(xiàn)。
在證據(jù)存儲環(huán)節(jié)，根據(jù)《中華人民共和國民法典》（第462條等）和《商業(yè)銀行互聯(lián)網(wǎng)貸款管理暫行辦法》（第25條等）相關規(guī)定，金融機構也要提供技術和渠道支持客戶實現(xiàn)對包括合同在內(nèi)屬于自己擁有處分權利范圍內(nèi)相關信息的調取。
然而實踐往往與此相悖，不要說“相關”信息，就連合同文本有的機構都不能提供展示和下載渠道。這樣又怎么能夠使客戶建立對金融機構的信心與信任呢？
打造面向未來的信任機制
一段時間以來，隨著疫情對于經(jīng)濟發(fā)展的沖擊和企業(yè)自身管理問題的暴露，“公章領域”新聞不斷，從科技企業(yè)到金融機構，從“假章”到“搶章”，圍觀群眾被紛至沓來的“大瓜”搞得目不暇接。這些八卦發(fā)生的背后，除了當事人治理思維陳舊和法制意識淡薄外，更暴露當下信任機制缺失的無奈。
正所謂“禍兮福之所倚”，問題的出現(xiàn)是“�！备恰皺C”�；仡櫥ヂ�(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的發(fā)展史，正是支付寶這類擔保交易中介的出現(xiàn)最終促成了電子商務市場的大發(fā)展，如今數(shù)字普惠金融也需要自己的信任“神器”。不過，電子商務發(fā)展的成功不可完全復刻，畢竟數(shù)字普惠金融業(yè)務涉及主體種類更多元、需求層次更復雜，這一領域的信任機制不可能由單一機構獨自完成，而有賴于相關各方的攜手共進。
對于公共部門來說，關鍵是塑造友好的法治環(huán)境。
首先是打造層次清晰、覆蓋完整、彼此支撐、專業(yè)科學的法律制度體系。除《民法典》等實體法外，要抓緊完善民事訴訟立法，確定電子存證的法律效力、存證范圍、獲取路徑，解決因線上作業(yè)模式帶來的虛假代理、表見代理等。在此基礎上，對于存證領域較為細節(jié)、涉及技術的部分，應由行業(yè)主管部門盡快指導行業(yè)協(xié)會等專業(yè)組織出臺自律規(guī)范、行標團標等，使工作開展有章可循。
再者，法院體系也應提供明確統(tǒng)一、符合時代的司法服務�？梢钥紤]綜合運用司法解釋、答復紀要等多種形式加強對線上經(jīng)濟金融活動具體場景法律訴訟中舉證問題的指導，逐漸沉淀經(jīng)驗，統(tǒng)一認識。另外法院也應加強與相關行政單位、金融機構、科技企業(yè)的聯(lián)動，互相交流經(jīng)驗，完善知識結構，共同探索完善數(shù)字普惠金融電子證據(jù)機制。
對于金融機構來說，關鍵是形成有效的工作機制。
表現(xiàn)在制度層面，是按照相關民事、網(wǎng)絡安全、互聯(lián)網(wǎng)貸款等法律法規(guī)、監(jiān)管制度要求完成“規(guī)定動作”，將相關制度內(nèi)化施行。在此基礎上，還應站在數(shù)字化轉型戰(zhàn)略高度理順業(yè)務流程，固化存證機制，出臺統(tǒng)一規(guī)則，除了合同形式、存儲范圍等“大”問題外，還要覆蓋到顆粒度、有效期等“小”毛病。
表現(xiàn)在技術層面，一則是理順前中后臺不同業(yè)務、管理系統(tǒng)間的交互關系，保障數(shù)據(jù)獲取、存儲、對外提供等行為以依法合規(guī)的技術路徑實現(xiàn)；二則是完善自身安全產(chǎn)品體系，優(yōu)化客戶證書安全工具電文簽名加密功能，同時積極參與相關檢測驗證，形成堅實的對外詮釋證明體系；三則是引入權威第三方安全產(chǎn)品，在與自身信息安全不沖突的前提下提升外部安全產(chǎn)品的覆蓋度，緩釋客戶及外界的懷疑情緒。
對于科技企業(yè)來說，關鍵是輸出可信的安全服務。
由于信息不對稱和信任的缺乏，數(shù)字普惠金融有望成為科技企業(yè)監(jiān)管科技-合規(guī)科技產(chǎn)品輸出的重點方向。一方面是多方攜手提供可信作業(yè)環(huán)境，比如，由硬件設備廠商提供安全設備，科研機構提供基礎技術，科技企業(yè)攜手金融機構打磨具體場景的應用模型，使信任機制凝聚多方力量，接受多方監(jiān)督。
另一方面是提供體驗友好、智能專業(yè)的專項安全產(chǎn)品。首先，企業(yè)資質和產(chǎn)品安全性應取得有關國家機關、行業(yè)組織的認證，在此基礎上，基于大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等前沿科技，圍繞合同鑒簽、數(shù)據(jù)安全、證據(jù)核驗等金融機構無法“自證清白”的痛點堵點提供解決方案。由于信任問題的特殊性，這種方案不僅應該能夠真實解決問題，而且應該能夠令人信服認可。
本文首發(fā)于微信公眾號：九卦金融圈。文章內(nèi)容屬作者個人觀點，不代表和訊網(wǎng)立場。投資者據(jù)此操作，風險請自擔。
最新評論