日前，中國裁判文書網(wǎng)公開的一則刑事判決書顯示，榆次農(nóng)商行某支行行長和信貸員因違法放貸3000萬元被晉中市榆次區(qū)人民檢察院提起公訴，二人均遭判刑。
判決書顯示，2015年10月，晉中順強(qiáng)輪胎銷售有限公司向榆次農(nóng)商行北田支行申請3000萬元貸款，時(shí)任行長張某萍安排了信貸員杜某和劉某，對該公司貸款進(jìn)行審核調(diào)查。
據(jù)法院查明，事實(shí)上，晉中順強(qiáng)輪胎銷售有限公司與晉中市鵬途貿(mào)易有限公司簽訂的輪胎購銷合同為虛假合同。但作為該筆3000萬元第一調(diào)查崗的榆次農(nóng)商行北田支行，并未對貸款主體晉中順強(qiáng)輪胎銷售有限公司的貸款用途真實(shí)性進(jìn)行調(diào)查。
而身為該筆3000萬元貸款的主調(diào)人員，信貸員杜某也并未對晉中順強(qiáng)輪胎銷售有限公司的經(jīng)營情況、貸款資格、還款能力進(jìn)行實(shí)質(zhì)性調(diào)查，僅根據(jù)該公司提供的財(cái)務(wù)報(bào)表、審計(jì)報(bào)告來判斷貸款主體的經(jīng)營情況、貸款資格、還款能力，沒有審核該公司提供的5751萬元的輪胎銷售合同的真實(shí)性。
同時(shí)，對于擔(dān)保方太原不知慢運(yùn)動(dòng)服飾連鎖有限公司負(fù)債經(jīng)營，并不具備3000萬元貸款的擔(dān)保條件，且無償還能力的情況，杜某也未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審核。對該筆貸款另一擔(dān)保方山西鼎盛昌實(shí)業(yè)有限公司并無實(shí)際經(jīng)營能力，系空殼公司的情況也未被進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審核。
杜某、劉某對擔(dān)保公司的經(jīng)營情況、貸款資格、擔(dān)保資質(zhì)、擔(dān)保能力沒有進(jìn)行實(shí)際調(diào)查，僅根據(jù)提供的擔(dān)保企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表、審計(jì)報(bào)告來判斷擔(dān)保企業(yè)的經(jīng)營情況、貸款資格、擔(dān)保資質(zhì)、擔(dān)保能力，出具了貸前調(diào)查報(bào)告。
作為時(shí)任支行行長的張某萍，在并沒有審查出虛假資料的情況下就簽署了調(diào)查報(bào)告，通過審批后，貸款資料被提交至總行。2015年11月25日經(jīng)總行召開貸審會(huì)，張某萍出席并匯報(bào)，致使榆次農(nóng)商行貸審會(huì)審批通過該筆貸款。
貸款發(fā)放后，杜某也未履行職責(zé)進(jìn)行貸后管理，該筆3000萬元貸款發(fā)放之后被擔(dān)保方山西鼎盛昌實(shí)業(yè)有限公司的實(shí)際控制人岳某挪用。僅在2015年12月23日、2016年1月21日、2016年2月5日、2016年3月21日4次結(jié)息579776.43元，至案發(fā)前尚欠本金3000萬元，欠息11476758.57元。
貸款欠息兩個(gè)月后杜某向榆次農(nóng)商行總行提交了對借款企業(yè)進(jìn)行資產(chǎn)保全的請示報(bào)告。據(jù)裁判文書，晉中銀保監(jiān)分局于2019年1月24日進(jìn)行聽證，確認(rèn)杜某陳述于本案貸款欠息兩個(gè)月后其向榆次農(nóng)商行總行提交了對借款企業(yè)進(jìn)行資產(chǎn)保全的請示報(bào)告，并認(rèn)可其對防止貸款進(jìn)一步損失履行了一定的職責(zé)。
另外，晉中銀保監(jiān)罰決字﹝2019﹞2號行政處罰決定書顯示，對張某萍在該案涉及貸款發(fā)放中存在貸款管理嚴(yán)重失職的情況進(jìn)行處罰，取消其高管任職資格終身及禁止從事銀行業(yè)工作終身的處罰。
法院認(rèn)為，被告人張某萍、杜某作為銀行工作人員，違反國家規(guī)定未對貸款申請人提交的材料進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，導(dǎo)致違法發(fā)放貸款三千萬元且該款項(xiàng)未能追回，數(shù)額特別巨大同時(shí)造成了特別重大損失，其行為已構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，應(yīng)依法予以懲處。
該案終審判決顯示，張某萍因犯違法發(fā)放貸款罪，被判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣十三萬元；杜某因犯違法發(fā)放貸款罪，被判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣十萬元。
最新評論