桂林銀行兩員工急于開展業(yè)務(wù) 違法放貸1000萬元獲刑

　　8月12日，廣西桂林市臨桂區(qū)人民法院披露一份刑事判決書，顯示桂林銀行兩名員工因違法放貸罪獲刑。

　　判決書顯示，案件發(fā)生于2011年，當(dāng)時(shí)涉及違法放貸的張某和王某分別為桂林銀行賀州支行的客戶經(jīng)理和行長(zhǎng)，至案發(fā)時(shí)，張某已經(jīng)調(diào)任建干支行客戶經(jīng)理，王某則成為了桂林銀行監(jiān)察保衛(wèi)部紀(jì)檢監(jiān)察部的工作人員。

　　據(jù)判決書披露，2011年11月，楊某借用劉某身份證，以劉某的名義向桂林銀行賀州支行申請(qǐng)1000萬元額度的循環(huán)貸款，負(fù)責(zé)楊某貸款的人是桂林銀行賀州支行客戶經(jīng)理張某。

　　根據(jù)桂林銀行的要求，客戶經(jīng)理應(yīng)當(dāng)開展貸前調(diào)查，深入了解客戶信息，判斷信貸業(yè)務(wù)的合法性、安全性和盈利性，協(xié)調(diào)貸款調(diào)查工作。在申請(qǐng)貸款過程中，楊某以一間存在權(quán)屬糾紛的商鋪?zhàn)鳛榈盅海瑥埬匙鳛樵摴P貸款信貸員，違反國(guó)家規(guī)定，不認(rèn)真履行貸前調(diào)查職責(zé)，出具失實(shí)的《關(guān)于劉某向我行申請(qǐng)1000萬元循環(huán)額度授信的調(diào)查報(bào)告》，并按照審批流程提交給時(shí)任賀州支行行長(zhǎng)王某進(jìn)行審批。王某在未核實(shí)相關(guān)材料是否屬實(shí)的情況下，簽字同意發(fā)放該筆貸款。

　　2011年12月2日，桂林銀行將該筆貸款發(fā)放。不到一年時(shí)間，該筆貸款就因?yàn)榍废⑿纬娠L(fēng)險(xiǎn)。桂林銀行向法院提起民事訴訟，希望得到抵押物的賠償，但由于張某等人的瀆職，并未查出該商鋪所有權(quán)屬于他人，法院只能判處桂林銀行對(duì)該商鋪有用優(yōu)先受償權(quán)，而且并不能對(duì)抵押物進(jìn)行執(zhí)行拍賣等，最終導(dǎo)致該筆貸款形成不良貸款。

　　經(jīng)鑒定，楊某以劉某名義向桂林銀行賀州支行提供的貸款申請(qǐng)材料中，所有“劉某”的簽名均非本人所簽。張某供述，其在辦理這筆貸款業(yè)務(wù)時(shí)，沒有對(duì)劉某申請(qǐng)貸款提供的個(gè)人簡(jiǎn)歷，相關(guān)采購(gòu)合同進(jìn)行調(diào)查，劉某本人在其辦理貸款時(shí)見過三次，但不確定是不是本人，也不能確定是否面簽過。

　　為什么楊某能夠輕而易舉的獲得貸款？

　　張某共說了兩點(diǎn)原因：一是楊某本身在桂林銀行就有貸款，要借新還舊，否則舊貸款將會(huì)逾期；二是行長(zhǎng)王某表示無論如何都要發(fā)放這筆貸款，因?yàn)闂钅呈峭跄忱相l(xiāng)，和王某交好。

　　王某則表示，當(dāng)時(shí)支行迫切發(fā)展業(yè)務(wù)，所以在審批流程和風(fēng)險(xiǎn)防范的意識(shí)不高，其不清楚貸款人提供的資料都是虛假的，其作為行長(zhǎng)要負(fù)責(zé)任，但不能理解張某為什么沒有核實(shí)材料真?zhèn)危�甚至連最基本的面簽都沒有做到。

　　2017年3月，桂林銀行將該筆不良貸款以債券形式打包給廣西廣投資產(chǎn)管理公司 ，并收回該筆貸款本金750萬元，剩余250萬元本金按照不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定予以核銷。

　　綜上，法院認(rèn)為，張某王某作為銀行工作人員，違反國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款，造成重大損失，其行為已經(jīng)觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》，構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。

　　2020年7月24日，桂林市臨桂區(qū)人民法院分別判處張某和王某有期徒刑兩年，緩刑三年，并處罰金8萬元。