8月20日，最高人民法院發(fā)布審理民間借貸案件新的司法解釋，明確央行發(fā)布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率 （LPR）的 4 倍為標(biāo)準(zhǔn)確定民間借貸利率的司法保護(hù)上限。
消息一出，各方都很關(guān)注。持牌金融機(jī)構(gòu)一直關(guān)注的是，金融機(jī)構(gòu)的貸款利率未來是否會(huì)要求低于這一上限？
8月27日，民間借貸活躍的浙江省溫州市甌海區(qū)人民法院的一份案號為（2020）浙0304民初388號民事判決書，引起了關(guān)注。原告為平安銀行(000001,股吧)，被告為借款客戶洪某。判決顯示，平安銀行起訴洪某索要按月利率2%計(jì)算逾期利息，即年化利率24%，最終法院判決借款人按照4倍LPR支付借款利率。
北京瀛和律師事務(wù)所合伙人馬傳良律師認(rèn)為，不論是從目前降低社會(huì)融資成本的大環(huán)境，還是以往的司法實(shí)踐來看，不管是24%還是4倍LPR，都不僅僅是民間借貸的利率上限，也是金融機(jī)構(gòu)的利率上限。
法院僅支持四倍LPR利率
判決書顯示，原告平安銀行溫州分行與被告洪某金融借款合同糾紛一案。平安銀行溫州分行于2020年7月14日向甌海區(qū)人民法院提起訴訟，請求法院判令被告洪某償還借款本金162661.65 元及利息（截止2020年7月5日的利息、罰息、復(fù)利83519.85 元；另以借款本金162661.65 元為基數(shù)，從2020 年7月6日起按月利率2%計(jì)算逾期利息至實(shí)際履行之日止）。
法院受理后，依法適用簡易程序，于2020年8月27日公開開庭進(jìn)行審理并當(dāng)庭宣告判決。
法院審理后，認(rèn)定：2017 年7 月4 日，被告洪某與平安銀行簽訂《個(gè)人信用貸款合同》，合同約定被告洪輝道向原告借款21萬元，貸款期限自2017年7月5日至2020年7月5日，月利率為1.53 %，還款方式為按月等額還本付息。
合同約定，若借款人任何一期未及時(shí)足額歸還借款本息即視為逾期，自逾期之日起，對逾期金額按照本合同約定的利率上浮50%計(jì)收罰息。借款后，借款人洪某足額支付至第10期即2018年5月4日，第11期僅支付期內(nèi)利息2138.39元、復(fù)利227.11 元，共計(jì)已償還本金47338.35 元。
法院支持了平安銀行還本付息的請求，不過對于逾期利息認(rèn)為過高。法院表示：“原告主張按約定月利率2%計(jì)算2018年5 月5日至2020年7月5日期間的期內(nèi)利息、本金罰息、復(fù)利，其總和已超過一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍保護(hù)限度，本院參照原告起訴時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍進(jìn)行計(jì)算，計(jì)52744.27 元�！�
金融借款利息均需低于4倍LPR上限？
北京瀛和律師事務(wù)所合伙人馬傳良律師表示，上述判決書為一審判決，還未過上訴期，并未生效。而且有消息稱平安銀行已經(jīng)上訴。二審是何結(jié)果現(xiàn)在還不好妄下論斷。
馬傳良告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者，本案還應(yīng)該關(guān)注的是受理時(shí)間。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定（2020修正）》（下稱“規(guī)定”）第32條規(guī)定：“本規(guī)定施行后，人民法院新受理的一審民間借貸糾紛案件，適用本規(guī)定�！敝挥斜景甘窃谝�(guī)定發(fā)布（8月20日）后新受理的案件，才能適用4倍LPR。
從判決書看，本案是7月14日起訴、8月27日開庭審理，按一般經(jīng)驗(yàn)判斷，8月20日后受理的可能性較小。如果是8月20日前受理，則不應(yīng)適用新的4倍LPR的上限，而應(yīng)適用24%的老上限。
當(dāng)然，目前部分法院實(shí)踐中存在正式受理前加設(shè)預(yù)立案程序，待調(diào)解、速裁無果后才正式收費(fèi)立案的情況，如果本案亦是如此情況，很可能正式立案于8月20日后，導(dǎo)致審判庭法官只能適用新規(guī)4倍LPR上限。這其實(shí)涉及到對規(guī)定第32條中“受理”一詞的理解。如果認(rèn)為受理是指正式交費(fèi)、立案，則該判決適用4倍LPR無錯(cuò)。但是，由于預(yù)立案是法院單方主導(dǎo)的行為，原告在7月14日即遞交起訴材料，法院也接收并開始預(yù)立案審理，由原告承擔(dān)自己無法控制的程序?qū)е碌膶?shí)體權(quán)利受損風(fēng)險(xiǎn)，顯然是不公平的。預(yù)立案程序?qū)е碌钠鹪V與正式受理期間的程序、實(shí)體風(fēng)險(xiǎn)如何處理，是一個(gè)值得關(guān)注，也期待司法機(jī)構(gòu)能夠進(jìn)一步完善的問題。
至于銀行等金融機(jī)構(gòu)是否也要適用4倍LPR的上限？
馬傳良認(rèn)為，司法解釋第1條很明確的表明：“經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定�！眴渭冏置胬斫�，銀行是不應(yīng)該適用規(guī)定的4倍LPR上限的。
但（2017）最高法民終927號判決書早已明確：“金融機(jī)構(gòu)的融資費(fèi)用上限亦應(yīng)參照適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的民間借貸利率上限即年利率24%”。其理由為“就金融在市場經(jīng)濟(jì)中的定位而論，金融應(yīng)為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)，促進(jìn)資金這一生產(chǎn)要素在各產(chǎn)業(yè)和企業(yè)之間良性流動(dòng)，并分享實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展中創(chuàng)造的價(jià)值。如果金融服務(wù)分享的剩余價(jià)值過高，會(huì)阻礙實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，有悖于金融服務(wù)的根本。較金融借貸的市場定位而言，民間借貸是對金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)不足的有益補(bǔ)充，而民間借貸的風(fēng)險(xiǎn)防控及承受能力相對于金融借貸較低。按照金融借貸與民間借貸的市場定位和風(fēng)險(xiǎn)與利益一致的市場法則，金融借貸利率不應(yīng)高于民間借貸的利率�！�
因此，在馬傳良看來，不論是從目前降低社會(huì)融資成本的大環(huán)境，還是以往的司法實(shí)踐來看，不管是24%還是4倍LPR，都不僅僅是民間借貸的利率上限，也是金融機(jī)構(gòu)的利率上限。
馬傳良認(rèn)為，業(yè)界的顧慮更主要在于，罰息、違約金都要計(jì)算在內(nèi)的話，如何制約、懲罰不守信、惡意逃債的債務(wù)人？馬傳良律師建議，司法實(shí)務(wù)中是否能考慮債務(wù)人違約情況區(qū)別對待，比如逾期超過半年或1年的債務(wù)人，罰息、違約金不計(jì)入4倍LPR的考察區(qū)間，在融資負(fù)擔(dān)和誠信風(fēng)險(xiǎn)間取得動(dòng)態(tài)平衡。
最新評論