為促成貸款審核通過，這名支行長出謀劃策、牽線搭橋，給予犯罪分子多項“幫助”。
7月12日，國家金融監(jiān)督管理總局黃石監(jiān)管分局開出多張罰單，其中一張劍指湖北銀行黃石京華路支行行長許翔，因?qū)υ撔匈J款“三查”不到位，導(dǎo)致信貸資金形成風(fēng)險事項負有責(zé)任，許翔被禁止終身從事銀行業(yè)工作。
經(jīng)查詢中國裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，一則上傳于2023年1月的一審民事判決書，披露了許翔的犯罪過程。其中顯示，為促成貸款審核通過，許翔多次為犯罪分子出謀劃策。比如，其在明知案涉抵押財產(chǎn)已被法院查封，且不符合放貸審核要求的情況下，仍幫助犯罪分子通過“先解封再查封”方式打時間差，取得“無司法查封”證明，以滿足抵押貸款審查條件。
抵押人不借營業(yè)執(zhí)照如何申請續(xù)貸？
支行長“出謀劃策”給予幫助
7月12日，國家金融監(jiān)督管理總局黃石監(jiān)管分局發(fā)布的行政處罰信息公開表顯示，時任湖北銀行黃石京華路支行行長許翔因?qū)υ撔匈J款“三查”不到位，導(dǎo)致信貸資金形成風(fēng)險事項負有責(zé)任，被禁止終身從事銀行業(yè)工作。同時，作出處罰決定的日期為2024年7月3日。
許翔所涉案件可追溯至2014年7月9日，彼時，黃石市眾達電器有限公司（以下簡稱“眾達公司”）與湖北銀行京華路支行簽訂《授信協(xié)議》，后者向前者提供循環(huán)額度500萬元及一次性額度500萬元，授信期間為12個月。
同日，黃石市一星工貿(mào)有限公司（以下簡稱“一星公司”，抵押人）與湖北銀行京華路支行（抵押權(quán)人）簽訂《最高額抵押合同》，為眾達公司在主合同項下的一系列債務(wù)提供最高額抵押擔(dān)保。抵押財產(chǎn)為一星公司四套房屋，最高抵押限額為1200萬元。
次日，湖北銀行京華路支行為上述四套抵押房產(chǎn)辦理最高額抵押權(quán)登記，后向眾達公司發(fā)放500萬元流動資金貸款及500萬元敞口承兌匯票。
2015年7月，眾達公司在湖北銀行京華路支行的上述1000萬元授信即將到期，但因無法按期清償借款本息，該公司便向該支行申請續(xù)貸。
辦理續(xù)貸手續(xù)過程中，銀行要求，眾達公司需提供抵押人一星公司的公章及營業(yè)執(zhí)照。此事看似容易，但對于眾達公司實際控制人陳某卓來說，彼時想要取得此公章及營業(yè)執(zhí)照已非易事。
原來，就在上述一年時間內(nèi)，一星公司法定代表人發(fā)生了變更。原持股一星公司90%的股東陳某書，因無法償還黃某某的借款，以一星公司及鼎鑫公司股權(quán)抵償借款，兩公司均由黃某某控股，由夏某帶持股份。事后，一星公司全部股權(quán)的實際持有人成為黃某某，公章和營業(yè)執(zhí)照也由其持有。同時，陳某書被免去執(zhí)行董事的職務(wù)，陳某被免去監(jiān)事職務(wù)。
于是，陳某卓將上述公司法人變更等事宜告知湖北銀行京華路支行原行長許翔，由于陳某卓要求黃某某配合辦理續(xù)貸手續(xù)未果，許翔便告知陳某卓可在東楚晚報登報聲明一星公司的證照遺失，再前往工商部門補領(lǐng)工商營業(yè)執(zhí)照。
2015年9月15日，陳某卓在東楚晚報刊登一星公司營業(yè)執(zhí)照的遺失聲明。后其依據(jù)偽造的授權(quán)委托書于同年9月23日補領(lǐng)了營業(yè)執(zhí)照，并將補領(lǐng)的營業(yè)執(zhí)照及一星公司舊公章交給湖北銀行京華路支行辦理抵押手續(xù)。
抵押房產(chǎn)已封如何滿足審查條件？
支行長為罪犯“牽線搭橋”
在續(xù)貸申請看似已按部就班進行中時，湖北銀行京華路支行一客戶經(jīng)理查詢到，案涉抵押房產(chǎn)已被法院查封。據(jù)判決書顯示，此處房產(chǎn)被查封與眾達公司向東興小貸公司借款未還相關(guān)。
然而，為了該筆續(xù)貸成功，許翔在明知案涉抵押財產(chǎn)已被法院查封，且不符合《湖北銀行客戶授信擔(dān)保管理辦法》放貸審核要求的情況下，幫助眾達公司通過先解封再查封的方式打時間差，取得了“無司法查封”證明，以滿足抵押貸款審查條件。
2015年7月30日，對于眾達公司提出的續(xù)貸申請，湖北銀行黃石分行授信評審委員會作出同意續(xù)貸的決議，并對本次授信用途進行約束（僅限用于購買三星電器）。
同年9月28日，經(jīng)許翔安排，眾達公司與黃石紅信電器有限公司（以下簡稱“紅信公司”）簽訂虛假《買賣合同》，以1085.4萬元的價格向紅信公司購買三星電器。許翔為眾達公司牽線搭橋，籌集過橋資金，幫助該公司與紅信公司簽訂此虛假合同，而所貸款項實際用于償還過橋資金。
相關(guān)判決書顯示，許翔因涉嫌犯罪，被司法機關(guān)立案偵察，其在司法機關(guān)供述：“眾達公司當時并不符合湖北銀行辦理轉(zhuǎn)貸的條件，首先，公司經(jīng)營狀況不好，現(xiàn)金流差，產(chǎn)品銷路不好；其次，陳某書、眾達公司在銀行和社會上都有大量借款，涉及多起借貸官司；再次，眾達公司不僅無力清償逾期貸款本息，還找不到過橋資金，最后由我出面，通過程某幫陳某書籌集過橋資金；另外，湖北銀行京華路支行在為眾達公司辦理轉(zhuǎn)貸前，案涉抵押房產(chǎn)已被查封，按照規(guī)定，該筆續(xù)貸不能繼續(xù)辦理，但最后還是給眾達公司辦理了續(xù)貸。”
與此同時，據(jù)許翔供述，湖北銀行京華路支行在向湖北銀行黃石分行申報本案貸款授信，提交佐證材料時未完全真實的反映眾達公司的生產(chǎn)經(jīng)營情況、負債情況，也沒有真實反映抵押物被查封的情況，若如實反映，該筆貸款肯定無法審批。
2016年9月28日，眾達公司此番1000萬元借款到期，最終僅支付利息93700.25元。因眾達公司及保證人均無力清償該筆貸款本息，湖北銀行京華路支行將眾達公司、一星公司、陳某書及陳某訴至法院。
支行長與罪犯惡意串通偽造合同，
法院稱銀行自身監(jiān)管不嚴
上述判決書顯示，法院認為，貸款人湖北銀行京華路支行與借款人眾達公司在簽訂《流動資金借款合同》過程中，存在惡意串通，損害擔(dān)保人一星公司合法權(quán)益的行為。
那么，一星公司的合法權(quán)益是如何被損害的？據(jù)判決書顯示，眾達公司在簽訂《流動資金借款合同》過程中，弄虛作假、偽造資料，與許翔惡意串通，獲取信貸資金。
具體來看，第一、提供虛假財務(wù)報表隱瞞真實還貸能力；第二、按許翔的提議，以先登遺失聲明后補領(lǐng)的方式得到一星公司營業(yè)執(zhí)照等材料；第三、陳某書、陳某明知自己已不是一星公司股東，仍然召開股東會議，并以舊公章偽造《股東（大）會決議-提供擔(dān)�！肺募坏谒摹⒔�(jīng)許翔穿針引線，簽訂虛假《買賣合同》，虛構(gòu)貸款用途。
綜上，法院認為，許翔與眾達公司惡意串通，采取偽造合同、虛構(gòu)用途等方式辦理貸款，未經(jīng)一星公司同意，以偽造的資料將該公司四套房產(chǎn)作為抵押擔(dān)保，損害了一星公司的合法權(quán)益。
此外，許翔系湖北銀行京華路支行原行長，其在發(fā)放貸款過程中實施的行為屬職務(wù)行為，后果由湖北銀行京華路支行承擔(dān)。同時，法院認定，湖北銀行京華路支行與眾達公司簽訂的《流動資金借款合同》無效。
因《流動資金借款合同》無效，借款利率、逾期利息、罰息、復(fù)利等作為合同約定條款，應(yīng)當無效。眾達公司以虛假資料獲取銀行貸款存在過錯。
但與此同時，法院也認為，湖北銀行京華路支行自身監(jiān)管不嚴、參與造假、違規(guī)放貸，對于造成合同無效亦存在過錯。
在7月12日黃石監(jiān)管分局下發(fā)的多張罰單中，湖北銀行黃石分行也因貸款“三查”不到位，導(dǎo)致信貸資金形成風(fēng)險被罰款40萬元。
值得注意的是，上述判決書顯示，此案經(jīng)歷過三次原告變更，原本此案原告為湖北銀行京華路支行，后該行將此案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司湖北省分公司（以下簡稱“信達資產(chǎn)湖北公司”），2021年8月2日原告變更。而后，因信達資產(chǎn)湖北公司將此案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給寧波市眾歡糧油有限公司，2021年12月22原告再次變更。
最新評論